Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 01АП-880/13

г. Владимир

28 марта 2013 г.

Дело N А43-18956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б. Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-18956/2012, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Связной Логистика" о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и обязании возвратить государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) и обязании возвратить государственную пошлину в сумме 4000 рублей

Решением от 17.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им были поданы все необходимые для возврата государственной пошлины документы, при этом указывает, что квитанция от 10.03.2011, которая была приложена обществом к справке на возврат госпошлины является платежным документом, в связи с чем оснований не доверять представленным оригиналам документов у инспекции не имелось.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении требований общества, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определен в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

В силу пунктов 1,3 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 12.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу N А43-3795/2011 и возвратил ЗАО "Связной Логистика" из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.03.2011.

Обществу была выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 4000 рублей, в которой указано на уплату государственной пошлины по платежному поручению от 10.03.2011 (л.д. 55).

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины от 20.03.2012.

Инспекция решением от 16.04.2012 N 937 отказала в осуществлении возврата излишне уплаченной госпошлины в связи с непредставлением надлежащих документов об уплате государственной пошлины.

Как следует из текста заявления общества в налоговый орган и приложения к нему, обществом произведена уплата государственной пошлины по кассовому чеку-ордеру от 10.03.2011, оригинал кассового чека-ордера от 10.03.2011 был приложен к заявлению.

Однако ни определение суда от 12.05.2011, ни справка суда (л.д. 55) даже при наличии в них расхождений относительно наименования документа, по которому была произведена уплата государственной пошлины, не указывают уплату пошлины по кассовому чеку-ордеру от 10.03.2011.

Следовательно, обществом при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины к заявлению о возврате суммы государственной пошлины не был приложен тот подлинный платежный документ, на основании уплаты которого государственная пошлина подлежала возврату.

Поскольку несоответствие сведений в представленных обществом документах повлекло за собой невозможность установить обстоятельства, являющиеся основанием для возврата государственной пошлины, налоговый орган правомерно принял решение от 16.04.2012 N 937 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной госпошлины.

При этом опечатка, имеющаяся в тексте справки на возврат государственной пошлины, может быть исправлена при обращении общества в суд с заявлением об исправлении опечатки.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 по делу N А43-18956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева