Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 01АП-3053/12

г. Владимир

12 июля 2012 г.

Дело N А43-40403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 12.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат+" (ОГРН 1045206582134, ИНН 5239007646, г. Шахунья, Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2012 по делу N А43-40403/2011, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат+" о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Шахунский отдел) в государственной регистрации права собственности от 23.09.2011 N 23/023/2011-226, N 23/023/2011-227.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат+" (далее - заявитель, общество, ООО "Карат+") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее-Управление) о признании незаконными

- отказа в государственной регистрации перехода к ООО "Карат+" права собственности на гараж, расположенный по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, дер. Туманино, ул.Новая д. 1, общей площадью 1683, 7 кв.м., лит. А;

- отказа в государственной регистрации перехода к ООО "Карат+" права собственности на пилораму, расположенную по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, дер. Туманино, ул.Новая д. 1, общей площадью 1683, 7 кв.м., лит. А.

Заявитель просил суд также обязать Управление произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "Карат+" на спорные гараж и пилораму.

Решением суда от 20.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду нарушения судом норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что спорное имущество приобретено обществом у колхоза "Авангард" по договору купли-продажи от 25.01.2010 и на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного собранием кредиторов должника.

ООО "Карат+" имущество оплатило и приняло по акту приема- передачи от 30.12.2009.

24.12.2010 колхоз "Авангард" ликвидирован вследствие банкротства.

Ссылаясь на статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ввиду ликвидации колхоза "Авангард" для регистрации права собственности за ООО "Карат+" достаточно было заявления только от покупателя.

По мнению общества, суд не учел, что решением Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Нижегородской области от 02.11.2011 отказано в осуществлении государственного технического учета ввиду того, что представленный договор купли-продажи имущества от 25.01.2009 N 1 не зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того, в нем не указано местоположение объекта учета.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому в случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, общество считает, что у Управления имелись все законные основания для присвоения кадастрового номера спорным объектам недвижимости.

По мнению общества, с учетом того, что обязательства продавца и покупателя по договору от 25.01.2010 исполнены, спор о праве отсутствует, отказ в государственной регистрации является незаконным.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Управление явку в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 25.01.2010 ООО "Карат+" (покупатель) заключило с колхозом "Авангард" (продавец) договор купли-продажи имущества N 1.

Согласно пункту 1.1 договора организатор торгов передает покупателю имущество, в числе которого здание гаража и здание пилорамы.

Какие-либо сведения об имуществе в договоре не отражены.

Согласно пункту 1.2 договора имущество продается на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося собственностью колхоза "Авангард", утвержденного собранием кредиторов должника от 30.12.2009.

Договор от имени продавца подписан конкурсным управляющим колхоза "Авангард" Пахаренко В.В.

Податель апелляционной жалобы ссылается на передачу имущества от покупателя продавцу по акту от 30.12.2009 (т.1 л.д. 105).

Согласно протоколу о результатах торгов от 30.12.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2009, платежному поручению от 29.01.2010 N 10 спорное имущество продано заявителю и оплачено им (т.1 л.д. 101-104, 120,121).

27.09.2010 согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) колхоз "Авангард" прекратил свою деятельность.

27.07.2011 ООО "Карат+" обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на гараж и пилораму, расположенные по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, д. Туманино, ул. Новая, д.1.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был представлен договор купли - продажи имущества от 25.01.2010, заключенный между колхозом "Авангард" и ООО "Карат +".

Также обществом было представлено на регистрацию каждого объекта недвижимости пакет документов, включающий в себя платежное поручение на уплату государственной пошлины, акт приема-передачи имущества от 30.12.2009, протокол о результатах торгов от 30.12.2009, уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 10.06.20011, технический паспорт от 03.03.2010.

Согласно данным технических паспортов год ввода в эксплуатацию гаража -1968, пилорамы-1975.

24.08.2011 Управлением направлено обществу уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации права, и представлением документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.

23.09.2011 Управление направило обществу два сообщения (N 23/023/2011-226, 23/023/2011-227) об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абзацев 4,9,10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон N 122-ФЗ).

Управление по каждому из отказов указало следующее.

Общество договор купли-продажи от 25.01.2010 представило в одном экземпляре, тогда как следовало представить не менее чем в двух экземплярах-подлинниках; в договоре сведения, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, являющийся предметом купли-продажи, отсутствуют, указано только его наименование; не представлен кадастровый паспорт на объекты недвижимости, представленные технические паспорта на здания датированы 03.03.2010; не представлены документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объекты за колхозом "Авангард".

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 22, пунктов 10,22 статьи 33 Закона N 122-ФЗ, статей 131, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение требований статьи 6 Закона N122-ФЗ правоустанавливающие документы, подтверждающие ранее возникшее у продавца право собственности, в материалы дела не представлены, отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности общества признал обоснованным, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания ненормативного правового акта недействительным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 122-ФЗ правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно статье 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Особенность правового режима недвижимости предопределяется возникновением права собственности на нее только после состоявшейся государственной регистрации перехода соответствующих прав (статьи 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 4 Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктами 10, 12 статьи 33 Закона N 122-ФЗ до 01 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основанием государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Предоставление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Судом установлено, что представленные на государственную регистрацию технические паспорта составлены по состоянию на 03 марта 2010 года, в нарушение указанных выше положений закона N 122-ФЗ кадастровые паспорта на вышеуказанные объекты недвижимого имущества представлены не были.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на статью 554 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указано, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определено установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Регистрирующим органом установлено, материалами дела подтверждается, что в представленном на государственную регистрацию договоре купли - продажи имущества от 25.01.2010 в описании предмета сделки отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 13 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со статьей 6 (пункт 1) Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 Закона N 122-ФЗ определенно, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 6 Закона о государственной регистрации право собственности на спорные объекты не было зарегистрировано как ранее возникшее право.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие ранее возникшего права, в материалы дела также не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в соответствии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц колхоз "Авангард" ликвидирован вследствие банкротства, а Законом N 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, не может быть принята во внимание в рассматриваемом споре в качестве основания для признания отказа регистрирующего органа незаконным в силу того, что судом не установлено одно из условий для признания решений Управления недействительными, а именно: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку отказ Управления в регистрации заявителю перехода права собственности соответствует положениям Закона N 122-ФЗ, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Карат+" отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2012 по делу N А43-40403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина