Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 01АП-1195/13

г. Владимир

02 апреля 2013 г.

Дело N А43-30592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе, г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу N А43-30592/2012, принятое судьей Леоновым А.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе, г. Нижний Новгород, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковские Молочные Продукты" (ИНН5219004693, ОГРН1025200868010), г.Нижний Новгород, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе - Кочуро Е.В. по доверенности от 11.12.2012 N 219 сроком действия на один год, Сергеева О.И. по доверенности от 26.10.2012 N205 сроком действия на один год.

от общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковские Молочные Продукты" - Помелова Е.А. по доверенности от 28.12.2012 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании письма заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 01.11.2012 N 06-18236 сотрудниками территориального отдела в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе Управления 22.11.2012 были рассмотрены поступившие материалы, а именно: письмо руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области NСП-5659-12 от 16.10.2012, протоколы испытаний пищевых продуктов N67 и N68 от 31.07.2012, экспертные заключения к протоколам испытаний, выполненных ИЦ ГБУ Ярославской области "Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов", по факту выявления реализации в супермаркете "Адмирал", расположенном по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, ул.Гоголя, д.2, творога "Краснобаковский" м.д.ж. 5% и 9% производства общества с ограниченной ответственностью "Краснобаковские Молочные Продукты", не соответствующего требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и ГОСТ Р 52096-2003 "Творог. Технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям.

Отобранные 23.07.2012 пробы (образцы) продукции были исследованы специалистами испытательного центра государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов" на соответствие требованиям Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и ГОСТ Р 52096-2003 "Творог. Технические условия".

Результаты проведенного экспертного исследования зафиксированы специалистами испытательного лабораторного центра ИЦ ГБУ "Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов" в протоколах испытаний от 31.07.2012 N 67 и N 68, экспертных заключениях к названным протоколам.

Лабораторными исследованиями установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Краснобаковские Молочные Продукты" (далее по тексту Общество) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дизельная, д. 31 12.06.2012 был выпущен творог с массовой долей жира 9% в пакете из полимерного материала массой 180 г и творог с массовой долей жира 5% в пакете из полимерного материала массой 180 г, не соответствующий требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и пунктов 5.2 и 5.3 ГОСТ Р 52096-2003 "Творог. Технические условия" по органолептическим показателям, по массовой доле белка и жирно-кислотному составу жировой части продукта, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (и их сумм) в молочном жире.

По факту выявленных нарушений, усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо территориального отдела в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе Управления 22.11.2012 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 001374/06.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 31.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление считает необоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку считает, что правонарушение совершено в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, срок давности привлечения по которому составляет один год.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В целях защиты жизни и здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции принят Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

В статье 4 названного Федерального закона молочный продукт определен как пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; плавленый сыр - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенные из сыра и (или) творога с использованием молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока, эмульгирующих солей или структурообразователей путем измельчения, перемешивания, плавления и эмульгирования смеси для плавления с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

По правилам пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и данного Федерального закона.

Пунктом 3 части 8 статьи 25 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" предусмотрено, что при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания), в том числе в части таких показателей идентификации и других показателей, как жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 26 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" при проведении идентификации продуктов переработки молока применяются физико-химические и микробиологические показатели, указанные в пункте 2 части 1 настоящей статьи, с учетом параметров, приведенных в приложении 12 к названному Федеральному закону.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.06.2003 N 225-ст утвержден государственный стандарт Российской Федерации "Творог. Технические условия. ГОСТ Р 52096-2003", требования которого распространяются на упакованный в потребительскую тару творог (далее - продукт), изготовляемый из коровьего молока и/или молочных продуктов и предназначенный для непосредственного использования в пищу.

На основании требований пункта 5.2 ГОСТ Р 52096-2003 по органолептическим характеристикам продукт должен соответствовать следующим требованиям: внешний вид и консистенция: мягкая, мажущаяся или рассыпчатая с наличием или без ощутимых частиц молочного белка; для обезжиренного продукта - незначительное выделение сыворотки; вкус и запах: чистые, кисломолочные, без посторонних привкусов и запахов; для продукта из восстановленного и рекомбинированного молока с привкусом сухого молока; цвет: белый или с кремовым оттенком, равномерный по всей массе.

Согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 52096-2003 по физико-химическим показателям продукт должен соответствовать установленным нормам.

Как следует из материалов дела и подтверждено лабораторными исследованиями пищевых продуктов, Обществом 12.06.2012 был выпущен творог с массовой долей жира 5% и 9% в пакете из полимерного материала массой 180 г, не соответствующий требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и ГОСТа Р 52096-2003 "Творог. Технические условия" по органолептическим показателям, по массовой доле белка и жирно-кислотному составу жировой части продукта, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (и их сумм) в молочном жире.

Таким образом вывод суда первой инстанции и Управления о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела и Обществом фактически не отрицается.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Поскольку изготовление партии продукции ненадлежащего качества связано с конкретной датой, вмененное Управлением правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся и считается оконченным с момента выпуска Обществом творога с выявленными нарушениями.

С учетом положений пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем совершения вменяемого Обществу административного правонарушения является день, когда им было осуществлено нарушение требований государственных стандартов и технических регламентов - дата производства продукции, а именно 12.06.2012, что в рассматриваемом случае следует из протоколов испытаний отобранной продукции от 31.07.2012 2012 N 67 и N 68 и зафиксировано должностным лицом Управления в протоколе об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 12.06.2012.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, и заканчивается в соответствующее число последнего месяца срока.

При этом к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячный, а не годичный срок давности привлечения к административной ответственности, так как противоправное деяние в виде выпуска продукции, не соответствующей обязательным требованиям технических регламентов, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и не нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Объектом посягательства вменяемого административного правонарушения является государственный порядок правоотношений в сфере изготовления и реализации продукции, соответствующей обязательным требованиям технических регламентов.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 13.09.2012, то есть до рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.

Поскольку заявление о привлечении Общества к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Нижегородской области лишь 26.11.2012, суд не имел возможности провести подготовку дела к судебному разбирательству до истечения срока давности привлечения к ответственности. Судебное разбирательство назначено судом в пределах сроков, установленных пунктом 1 статей 127 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу N А43-30592/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и Борском районе оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова