Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 15АП-637/13

город Ростов-на-Дону

25 марта 2013 г.

дело N А53-17187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельянова А.Н.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221: Филиппенко А.В., представитель по доверенности от 02.05.2012.

от ЗАО "Донэргосбыт" (ЗАО "ДЭС"): Голинищев Э.П., представитель по доверенности от 01.07.2012 (доверенность в материалах дела), Кондратьев В.В., представитель по доверенности от 30.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221, ЗАО "Донэргосбыт" (ЗАО "ДЭС")

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-17187/2012 по иску ООО "Донэнергосбыт" ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628 к ответчику ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N5221 ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 при участии третьего лица Розанова Л.А. о взыскании, принятое в составе судьи Бондарь С.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донэнергосбыт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 (далее также - ответчик) о взыскании ущерба и процентов в результате необоснованного списания с расчетного счета истца денежных средств.

Решением суда от 05.12.2012 взыскано с открытого акционерного общества "Сбербанк России", ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт", ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628, 210.000 руб. - ущерба; в возмещение расходов по уплате госпошлины - 7.200 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт в части отказа во взыскании 50 160, 89 руб., в том числе реального ущерба, причиненного необоснованным списанием расчетного счета денежных средств в размере 490 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 160, 89 руб. и дополнительно взыскать 500 160, 89 руб., в том числе реального ущерба, причиненного необоснованным списанием с расчетного счета денежных средств в размере 490 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 160,89 руб., в остальной части просило решение суда оставить без изменения.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании через канцелярию от ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО "Донэргосбыт" (ЗАО "ДЭС") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "ДЭС" (клиент) был заключен договор банковского счета N 16-388 от 18 апреля 2011 г., на основании которого банк открыл ООО "ДЭС" счет N 40702810752090003310, при этом положения договора при осуществлении операций со счетом допускают использование электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ДЭС" был заключен договор N 335 от 24 мая 2011 г. о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД", в соответствии с которым ответчик предоставляет услуги по приему от клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам клиента.

Согласно пункту 1.1.24. указанного договора электронные платежные документы, защищенные ЭЦП, имеют равную юридическую силу с расчетными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати.

Ответчик в электронном виде 12 декабря 2011 г. получил платежное поручение N 4 по списанию с расчетного счета Ростовского межрайонного отделения ООО "ДЭС" N40702810752090003310 денежных средств в сумме 700.000 руб. в адрес следующего получателя: "Счет для пополнений / списаний с банковских карт", открытый в ВТБ (ЗАО) г. Москва, с назначением платежа "Оплата за аудиторские услуги по договору 54/12 от 7 декабря 2011 г. Для зачисления на карту 427230004836117 Розанов Леонид Александрович".

В Приложении N 1 к договору банковского счета стороны согласовали соответствующий положениям Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" перечень документов, который необходим для открытия и ведения счета. В этот перечень наряду с другими документами включены документы, подтверждающие избрание или назначение на должность лиц, указанных в банковской карточке, и их полномочия по распоряжению счетом, а для подтверждения полномочий доверенного лица - доверенность.

Платежное поручение было принято и исполнено банком, несмотря на то, что оно было подписано сертификатом ключа подписи, принадлежащим Щурову Б.В., ранее занимавшему должность генерального директора ООО "ДЭС".

При этом, 6 декабря 2011 г. в банк была направлена информация о смене генерального директора ООО "ДЭС" с 23 ноября 2011 г. (изменения были внесены Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области в ЕГРЮЛ 1 декабря 2011 г.).

Как указал истец, в момент создания платежного поручения, на основании которого ответчик произвел списание денежных средств, Щуров Б.В. не мог действовать от имени ООО "ДЭС", в частности, распоряжаться денежными средствами, без доверенности. Доверенность ему также обществом не выдавалась.

Таким образом, ответчик, несмотря на имеющиеся у него сведения о смене генерального директора и отсутствии доверенности на распоряжение денежными средствами, не заблокировал открытый ключ ЭЦП ранее действовавшего директора, а в последующем принял и исполнил платежное поручение, подписанное ЭЦП неуполномоченного лица.

ООО "ДЭС" направило ответчику претензионные письма, которые были оставлены без ответа. ООО "ДЭС" 7 февраля 2012 г. направило в адрес ОАО "Сбербанк России" заявление о разногласиях N 01-06-2953 с предложением создать согласительную комиссию для внесудебного разрешения спора.

По результатам работы согласительной комиссии 11 марта 2012 г. был составлен акт, в котором было отражено положение о недостижении сторонами согласия по возникшему спору во внесудебном порядке.

Полагая, что ответчик допустил необоснованное списание денежных средств со счета клиента, ООО "ДЭС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб., необоснованно списанных с его счета по платежному поручению N 4 от 12 декабря 2011 г.

Ответчик настаивал на том, что электронный документ, полученный банком, на основании которого произошло списание денежных средств, был подписан ЭЦП, соответствующей сертификату ключа, владельцем которого является уполномоченное лицо Ростовского межрайонного отделения ООО "ДЭС" Щуров Б.В.

Открытый ключ, предназначенный для проверки корректности ЭЦП, которым подписано платежное поручение N 4 от 12 декабря 2011 г., соответствует открытому ключу, содержащемуся в сертификате ключа подписи, выданном удостоверяющим центром в соответствии с условиями договора. Указанное платежное поручение было подписано корректной и действовавшей на тот момент ЭЦП клиента. Ответчик ссылается на то, что ООО "ДЭС" не исполнило обязанность, установленную п.4.3.12 договора N 335, не произвело замену ключей ЭЦП уполномоченных лиц, в случае смены лиц, уполномоченных распоряжаться счетами, нарушило режим функционирования рабочего места уполномоченного лица, чем не исполнило обязанность, установленную п.4.3.10 договора N 335. ООО "ДЭС" письменно не уведомило банк о приостановлении предоставления услуг согласно п. 4.4.4 договора N 335.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Цыкин А.А., работающий в Ростовском отделении 5221 Юго-Западного СБ РФ ведущим инженером по защите информационных технологий более пяти лет и в силу должностных обязанностей принимавший участие в работе комиссии по выяснению обстоятельств списания со счета ООО "ДЭС" денежных средств по платежному поручению 4 от 12 декабря 2011 г.

Свидетель пояснил, что спорный платежный документ был отправлен с компьютера, принадлежащего ООО "ДЭС", вывод сделан на основании анализа лог-файла. Подписание и отправка документов с компьютера ДЭС могли быть в причинной связи с наличием на компьютере вредоносного вируса. При соблюдении всех требований, указанных в договоре, возможность несанкционированного списания денежных средств сведена была бы к минимуму. Максимально снизить риск несанкционированного списания возможно при соблюдении всех требований безопасности.

При совместном осмотре компьютера, который был осуществлен сторонами по требованию суда от 3 октября 2012 г., выявлены нарушения, отраженные в акте:

- наличие административных прав учетной записи пользователя позволяет вирусу получить административные права;

- обнаружен на ПК автоматически запускаемый процесс - ПО - позволяет удаленный доступ к компьютеру (установить, является оно следствием воздействия вируса, либо установлено пользователем, не представляется возможным);

- на данном компьютере отсутствуют пакеты обновления и безопасности операционной системы (ДЭС утверждает, что это может быть последствием зараженности вирусом, но это не следует из данной ситуации);

- ключ ЭЦП находился на флеш-носителе, вставленном в ПК (на флеш-носителе имелись также иные файлы, что недопустимо);

- антивирусное программное обеспечение не распространялось на "доверенную зону", которая может быть проверена антивирусной программой (пользователь может задавать параметры этой зоны, но возможно, её определила и вредоносная вирусная программа). Соблюдение всех требований по безопасности может свести к минимуму риск зараженности компьютера. Свидетель Цыкин А.А. указал, что истцом не выполнены требования договора N 335 о СПЭД. Имели место признаки вирусного заражения компьютера.

Как пояснил свидетель, однозначно утверждать, что запрос был сформирован с ПК пользователя, нельзя. Система СПЭД подразумевает возможность хранения ключа ЭЦП на флэш-носителе. Система работает через интернет. Описание вируса в акте совместного осмотра ПК содержит описание общих действий вируса. Вирус пытается противодействовать антивирусному ПО. Технология, которая использовалась в ДЭС, предполагает использование токена; с какого именно компьютера был оформлен запрос, установить не представляется возможным, в 5 приложении к акту осмотра содержится общее описание вируса. При входе в систему наличие закрытого ключа не требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента. Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается, что между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "ДЭС" (клиент) был заключен договор банковского счета N 16-388 от 18 апреля 2011 г., на основании которого банк открыл ООО "ДЭС" счет N 40702810752090003310, при этом положения договора при осуществлении операций со счетом допускают использование электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно Федеральному закону от 10 января 2002 г. N 1 -ФЗ "Об электронной цифровой подписи" документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 1 -ФЗ от 10 января 2002 г. электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Для использования ЭЦП необходимо наличие двух ключей: закрытого и открытого.

Ключи представляют собой уникальные, взаимосвязанные друг с другом последовательности символов и предназначены для снабжения документа электронной цифровой подписью и проверки этой подписи. Содержание закрытого ключа известно только владельцу данной пары ключей ЭЦП. Закрытый ключ ЭЦП используется для подписания документа. Открытый ключ, напротив, должен быть известен любому потенциальному получателю электронного документа, подписанного с помощью этой ЭЦП. Открытый ключ используется для проверки подлинности ЭЦП.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 г. электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

Ответчиком в материалы дела представлен акт готовности к эксплуатации автоматизированной системы "СПЭД", согласно которому сторонами не было согласовано условие о том, что передаваемые клиентом в банк электронные документы будут заверяться одной либо двумя ЭЦП. В ходе рассмотрения спора представитель банка пояснил суду, что отсутствие указанного согласования предполагает возможность исполнения платежных документов, подписанных как одной, так и двумя подписями.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, электронный документ, полученный банком, на основании которого произошло списание денежных средств, был подписан ЭЦП, соответствующей сертификату ключа, владельцем которого является уполномоченное лицо Ростовского межрайонного отделения ООО "ДЭС" Щуров Б.В.

Истец ссылает на то, что 6 декабря 2011 г. в банк была направлена информация о смене генерального директора ООО "ДЭС" с 23 ноября 2011 г. (изменения были внесены Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области в ЕГРЮЛ 1 декабря 2011 г.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 г. N 1 -ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему стало известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытки возлагаются на владельца сертификата ключа подписи.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 г. N 1 -ФЗ удостоверяющий центр по отношению к владельцу сертификата ключа подписи обязан приостановить действие сертификата ключа подписи по обращению его владельца.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ДЭС" не исполнило обязанность, установленную п.4.3.12 договора N 335, не произвело замену ключей ЭЦП уполномоченных лиц, в случае смены лиц уполномоченных распоряжаться счетами, не обратилось в банк с требованием о закрытии ЭЦП Щурова Б.В.; нарушило режим функционирования рабочего места уполномоченного лица, чем не исполнило обязанность, установленную п. 4.3.10 договора N 335. ООО "ДЭС" письменно не уведомило банк о приостановлении предоставления услуг согласно п. 4.4.4 договора N 335.

В соответствии с п. 6.6 договора N 335 банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного платежного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в. т.ч. в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом.

В период с 23 ноября 2011 г. по 6 декабря 2012 г. со стороны ООО "ДЭС" проводились не оспариваемые обществом операции за ЭЦП бывшего генерального директора Щурова Б.В., в том числе, в день предоставления в банк документов на нового генерального директора Афанасьева С.С., а именно 6 декабря 2012 г., что считалось клиентом допустимым.

Судом первой инстанции правильно установлено, что компьютер ООО "ДЭС", с которого осуществлялась отправка спорного платежного поручения, заражен вирусами согласно заключения по анализу данных системного блока AQUARIUS 2-2090224545001 -0014 МО ООО "ДЭС", в связи с чем, в соответствии с п. 3.7. договора N 335, клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет.

Согласно п. 4.3.7 договора N 335 о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД" клиент обязан при установлении возможности нарушения безопасности системы, выявлении фактов или признаков таких нарушений, немедленно приостановить использование системы и оповестить банк в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора.

Какие-либо доказательства обращения истца в банк с требованием о замене ключей ЭЦП уполномоченных лиц, о закрытии ЭЦП Щурова Б.В., в материалы дела не представлены.

По требованию суда первой инстанции от 3 октября 2012 г. сторонами был произведен совместный осмотр компьютера, в результате которого были выявлены нарушения, отраженные в акте:

- наличие административных прав учетной записи пользователя позволяет вирусу получить административные права;

- обнаружен на ПК автоматически запускаемый процесс - ПО - позволяет удаленный доступ к компьютеру (установить, является оно следствием воздействия вируса, либо установлено пользователем, не представляется возможным);

- на данном компьютере отсутствуют пакеты обновления и безопасности операционной системы (ДЭС утверждает, что это может быть последствием зараженности вирусом, но это не следует из данной ситуации);

- ключ ЭЦП находился на флеш-носителе, вставленном в ПК (на флеш-носителе имелись также иные файлы, что недопустимо);

- антивирусное программное обеспечение не распространялось на "доверенную зону", которая может быть проверена антивирусной программой (пользователь может задавать параметры этой зоны, но возможно, её определила и вредоносная вирусная программа). Как установлено судом, соблюдение всех требований по безопасности может свести к минимуму риск зараженности компьютера.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что банк при поступлении электронного платежного документа проверяет: подлинность ЭЦП, остаток денежных средств на счете, дату документа, реквизиты отправителя и получателя платежа, соответствие электронного документа требованиям банка.

Основанием для отказа в исполнении платежного документа служат: недостаток денежных средств на счете, неверно указанные реквизиты отправителя или получателя платежа, несоответствие электронного документа требованиям банка.

При этом банк ссылается, что им были выполнены все указанные требования и оснований для отказа в исполнении платежного поручения не было выявлено.

В соответствии с п. 3 ст.7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В материалы дела истцом представлены доказательства наличия в штате предприятия должности главного бухгалтера и открытия банком сертификата ЭЦП главного бухгалтера.

Спорный платежный документ не содержал такого реквизита, как ЭЦП главного бухгалтера предприятия-истца, следовательно, имелось основание для отказа в исполнении платежного поручения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод банка о том, что наличие возможности исполнения электронных платежных документов истца, содержащих как одну, так и две ЭЦП, противоречит положениям статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 1 -ФЗ подтверждение подлинности ЭЦП в электронном документе - положительный результат проверки принадлежности ЭЦП владельцу.

При этом ЭЦП признается равнозначной собственноручной подписи, если она используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи (ст.4 Федерального закона N 1 -ФЗ).

В сертификате ключа подписи (приложение N 6), соответствующем ЭЦП, которой было подписано платежное поручение, указано, что ее владелец - Щуров Борис Владимирович генеральный директор ООО "ДЭС".

Вместе с тем, 6 декабря 2011 г. ООО "ДЭС" представило в СБ РФ пакет документов, свидетельствующий о прекращении полномочий генерального директора Щурова Б.В. и вступлении в должность Генерального директора Афанасьева С.Б. Таким образом, 6 декабря 2011 г. СБ РФ, как удостоверяющему центру, стало известно о прекращении полномочий Щурова Б.В.

Удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа подписи, обязан аннулировать его в случае, если удостоверяющему центру стало достоверно известно о прекращении действия документа, на основании которого оформлен сертификат ключа подписи. Сообщение клиента банку о смене руководителя предприятия суд первой инстанции правомерно расценил как наличие у ответчика достоверных сведений о прекращении полномочий директора. После получения такого сообщения банк не должен был принимать к исполнению платежные документы, оформленные ЭЦП бывшего руководителя.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор банковского счета N 16-388 от 18 апреля 2011 г., договор N 335 от 24 мая 2011 г., письма, акт работы согласительной комиссии, претензии и пр.

ГК РФ установил правило о принципе смешанной вины в обязательстве. Так, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить ответственность должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку необоснованное списание денежных средств со счета истца находится в причинной связи как с действиями истца, так и с действиями ответчика, суд пришел к выводу, что вина сторон является обоюдной и уменьшает размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 30%.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 210 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным в дело доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в части.

Доводы, истца и ответчика сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении суда. Само по себе несогласие с решением суда не опровергает выводов суда и не является основанием для отмены решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Доводы апелляционных жалоб заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-17187/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко