Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 06АП-1540/07

г. Хабаровск

23 января 2008 г.

Дело N А73-6968/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная компания "Контур": Свинчукова С.А., доверенность от 01.06.2007 б/н;

от ООО "Строительно-промышленная компания "Контур-К": Свинчукова С.А., доверенность от 01.08.2007 б/н;

от Андриянова П.И. и Андрияновой А.М.: Слесарев С.А., доверенность от 29.10.2007 N 27-01/055532

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Андриянова Павла Ивановича, Андрияновой Анжелики Михайловны на определение от 13 июля 2007 года по делу N А73-6968/2007-36 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контур"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контур" несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контур" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контур" несостоятельным (банкротом)

Определением от 13.07.2007 заявление принято к производству; в отношении должника введено наблюдение на основании ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); назначено судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего.

В апелляционной жалобе Андриянов П.И. и Андриянова А.М. просят отменить определение от 13.07.2007 и вынести новый судебный акт о возвращении заявления о признании должника банкротом заявителю. В обоснование ссылаются на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия С.Г. Донских, подписавшего заявление, как руководителя должника, что является нарушением п.1 ст. 37 Закона о банкротстве. К заявлению не приложены документы, подтверждающие возникновение и размер задолженности в заявленной должником сумме, а также подтверждающие невозможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (нарушение п.1 ст. 38 Закона о банкротстве). Не приложены документы, подтверждающие момент возникновения указанных должником требований, момент наступления срока их удовлетворения, а также факт их непогашения в срок, превышающий три месяца с момента наступления срока платежа (нарушение ст. 3, п.2 ст. 33 Закона о банкротстве). Не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и иных внеочередных платежей, необходимых для проведения процедур банкротства. Несоблюдение ст. ст. 37-41 Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя жалобы имело место в данном случае, является основанием для возвращения заявления в силу п.1 ст. 44 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Контур" (подписан генеральным директором общества) просит оставить обжалуемое определение без изменения. Полномочия Донских С.Г. как генерального директора считает подтвержденными. Заявление должника, учитывая приложенные к нему документы, считает соответствующим требованиям абз.2 п.1 ст. 38 Закона о банкротстве. Обращает внимание на обязанность подачи должником соответствующего заявления. Поскольку исполнение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности расчетов с другими кредиторами, такая обязанность возникает вне зависимости от установления признаков банкротства, определенных в ст. 3 Закона о банкротстве, в том числе неисполнение должником обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Оснований считать имущество должника недостаточным для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему у суда не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Контур" (подписанном представителем по доверенности) считает доводы жалобы об отсутствии соответствующих подтверждений не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом ссылается на ст. 42 Закона о банкротстве, в силу которой отсутствие необходимых документов, при обязательности обращения должника с заявлением, заявление принимается к производству и недостающие документы истребуются. В рассматриваемом случае обращение должника является обязательным в силу положений пп.1 п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от временного управляющего должника, содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения. Возражая по доводам жалобы, временный управляющий указал следующее. Полномочия подписавшего заявление директора подтверждены надлежащими доказательствами. Наличие задолженности и невозможность удовлетворения требований кредиторов подтверждены актами сверок и бухгалтерским балансом, приложенными к заявлению. Несостоятельными считает довод о необходимости представления доказательств о наличии достаточного для погашения судебных расходов имущества, при этом отмечает, что государственная пошлина при подаче заявления должником уплачена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении, привел доводы, соответствующие тексту жалобы. Представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ООО "Строительно-промышленная компания "Контур-К" также выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установил, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положения п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве определяют признаки, достаточные для принятия судом заявления о банкротстве (аналогичные изложенным в ст. 3 и п. 2 ст. 6 названного закона): дело о банкротстве должника - юридического лица может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к нему кредиторов и уполномоченных органов составляют не менее 100 тыс. руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Требования к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) и документы, которые должны быть приложены к нему, перечислены в ст. ст. 37, 38 Закона о банкротстве. В частности, заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом; к заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Исходя из требований ст. 44 Закона о банкротстве, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), не соответствующее требованиям ст. ст. 37 - 41 указанного Закона, подлежит возврату заявителю.

Установлено, что заявление должника, поступившее в арбитражный суд 10.07.2007, подписано генеральным директором Донских С.Г. Согласно уставу ООО "Строительная компания "Контур", копия которого приложена к заявлению, генеральный директор общества действует от его имени без доверенности.

В этой связи, принимая при этом во внимание приложенные к отзывам документы - выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.07.2007, протокол общего собрания участников общества от 07.02.2005 и решение участника общества от 21.08.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о несоответствии заявления требованиям п.1 ст. 37 Закона о банкротстве.

Также установлено, что к заявлению о признании ООО "Строительная компания "Контур" несостоятельным (банкротом) в подтверждение наличия задолженности в размере, необходимом для возбуждения производства по делу о банкротстве, приложены: перечень кредиторов с расшифровкой задолженности; акты сверок, подписанные по состоянию на 01.07.2007 с ООО "Строительно-промышленная компания "Контур-К" и с ООО "Контур-Билд", согласно которым задолженность возникла по договору подряда от 03.11.2003 и по договорам займа от 07.03.2006, от 17.04 20056 соответственно; бухгалтерский баланс на 30.06.2007.

Указанные документы обоснованно учтены судом при решении вопроса о принятии заявления и возбуждении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, положения ст. 44 Закона о банкротстве не распространяются на заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в тех случаях, когда обращение в арбитражный суд с подобным заявлением является для должника обязательным в силу положений ст. 9 указанного Закона.

В рассматриваемом случае руководитель должника при подаче заявления исходил из того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, то есть исполнял предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность.

При изложенном доводы апелляционной жалобы о допущенных заявителем нарушениях ст.ст.3, 33, 38 Закона о банкротстве не принимаются во внимание как несостоятельные.

Следует в этой связи отметить, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов (ст. 57 Закона о банкротстве).

Довод об отсутствии у должника имущества, которое необходимо для проведения процедур банкротства, подлежит отклонению, при этом следует отметить следующее.

Арбитражный суд возвращает заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если с этим заявлением обратился должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вместе с тем, учитывая представленный должником бухгалтерский баланс, у суда отсутствовали основания для вывода о заведомой недостаточности имущества.

Других оснований для отмены обжалуемого определения заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 42 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом, возбуждения производства по делу о банкротстве должника и назначении судебного заседания по вопросу утверждения кандидатуры временного управляющего, в силу п. 3 ст. 61 указанного закона постановление в указанной части обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 июля 2007 года по делу N А73-6968/2007-36 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь