Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 15АП-1764/13

город Ростов-на-Дону

27 марта 2013 г.

дело N А53-31318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от третьих лиц: представителя Терешкина Б.Ю., доверенность от 25.03.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Олейникова Валентина Тихоновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А53-31318/2012 по иску индивидуального предпринимателя Каверина Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Олейникову Валентину Тихоновичу при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каверин Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Олейникову Валентину Тихоновичу (далее - ответчик) о взыскании 210 818 руб. 13 коп., в том числе 210 000 руб. - неосновательного обогащения, 818 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислил ответчику 210 000 руб. в счет погашения перед ним кредиторской задолженности в части от имени открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" (далее - ОАО "Веселовский элеватор"). После чего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А53-7480/2011 внешний управляющий ОАО "Веселовский элеватор" и истец обратились в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ответчика в размере 210 000 руб. Определением от 12.10.2012 по делу А53-7480/2011 суд отказал в удовлетворении данного требования ввиду того, что в рамках дел о банкротстве не подлежат применению нормы статей 382-387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не учитывают правовое положение должника, в отношении которого введена процедура внешнего управления. Суд указал, что ни должник, ни третье лицо не вправе удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку императивными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьими лицами не предусмотрен. Суд также указал, что при наличии прямых ограничений, установленных Законом о банкротстве в отношении должника с момента вынесения определения о введении процедуры внешнего управления, исполнение обязательств должника третьим лицом не в полном объеме не может быть признано правомерным. По изложенным основаниям истец полагает, что ответчик незаконно удерживает перечисленные ответчику по платежному поручению от 19.07.2012 N 16 денежные средства в размере 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с ответчика в пользу истца взыскано 210 818 руб. 13 коп., в том числе 210 000 руб. - неосновательного обогащения, 818 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд оценил наличие у ответчика денежных средств истца в размере 210 000 руб. как сумму неосновательного обогащения. Указал, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца подтверждается материалами дела, в связи с чем требования о взыскании 818 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, в котором в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец заведомо знал, что реестровая задолженность одного из кредиторов не может погашаться третьим лицом преимущественно перед другими кредиторами. Истец знал, что у него нет обязательств перед ответчиком. Вместе с тем перечисление денежных средств произведено. В связи с этим подлежит применению положение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что истец перечислил денежные средства ответчику с целью погашения кредиторской задолженности, полагая, что такое право предусмотрено действующим законодательством. Также пояснил, что требования ответчика как кредитора ОАО "Веселовский элеватор" из реестра не исключены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 210 000 руб. подтверждается платежным поручением от 19.07.2012 N 16 (л.д. 42).

Доказательства существования между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений в материалы дела не представлены.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик не отрицает факт получения денежных средств в размере 210 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции должен был применить к данным правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления истцом денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком. Ссылка ответчика на то, что истец заведомо знал, что реестровая задолженность одного из кредиторов не может погашаться третьим лицом преимущественно перед другими кредиторами, сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях истца прямого умысла. Истец полагал, что положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяли ему перечислить денежные средства ответчику в целях частичного погашения кредиторской задолженности. Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон не имеется.

Требования ответчика из реестра кредиторов не исключены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся правоотношениями нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 12.10.2012 в размере 818 руб. 13 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлен период с 26.09.2012 по 12.10.2012 - с момента оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу А53-7480/2011 до даты его изготовления в полном объеме. Из текста указанного определения следует, что ответчик в судебном заседании 19.09.2012 - 26.09.2012 участие принимал. Следовательно, 26.09.2012 ответчик узнал об отказе об исключении его требований из реестра и замене его как кредитора на истца.

На момент подачи иска - 15.10.2012 - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 8,25%, которая применения истцом при расчете процентов.

Суд первой инстанции признал расчет процентов истца верным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А53-31318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник