Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-3980/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-72167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Ляпина А.Ю. - доверенность от 02.10.2012

от ответчика: Зверев А.В. - доверенность от 26.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3980/2013) ООО "Ковдорский Торговый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-72167/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом", ОГРН 1027800552560, местонахождение:199178, город Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., 55 (далее - ООО "Петровский Кондитерский Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковдорский Торговый Дом", ОГРН 1025100575037, местонахождение: 184140, Мурманская область, город Ковдор, улица Ленина, 15,2 (далее - ООО "Ковдорский Торговый Дом") о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору поставки и 168 737 руб. неустойки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 иск удовлетворен в части взыскания 90 000 руб. основной задолженности по договору поставки. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал 90 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и уменьшить неустойку до 19 242, 50 руб. Податель жалобы указывает, что размер неустойки, по ставке Центрального Банка России 8,25% по состоянию на 07.02.2013 составляет 19 242, 50 руб., а исходя из двойной ставки рефинансирования - 38 485 руб. Поэтому, взыскание неустойки в размере 90 000 руб. является несоразмерным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ковдорский Торговый Дом" (покупатель) и ООО "Петровский Кондитерский Дом" (продавец) заключили договор поставки от 19.09.2011 N 11/11-НГ.

ООО "Петровский Кондитерский Дом" во исполнение условий по товарной накладной от 08.12.2011 N S10051862 поставил ООО "Ковдорский Торговый Дом" товар на сумму 1 228 500 руб., который принят ответчиком без замечаний.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата товара производиться в виде перечисления 50% от суммы договора до 15.10.2011, а оставшиеся 50% оплачиваются по факту поставки товара в течение 5-ти календарных дней.

Ответчик в сроки, установленные договором, оплатил только часть поставленного товара. Задолженность по оплате составила 90 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушений сроков оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты за каждый день задержки платежа.

Претензии истца о необходимости оплаты товары и выплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 90 000 руб. задолженности, и применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с 168737 руб. до 90 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

На момент подачи искового заявления задолженность составила 90 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

.Истец начислил ответчику неустойку в порядке пункта 7.4 договора в размере 168 737 руб.

Суд первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 90 000 руб.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара явилось следствием каких-либо исключительных обстоятельств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют.

Факт нарушения Обществом обязательств по оплате подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 7.4 договора.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку в данном случае условиями договора поставки предусмотрена договорная неустойка.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 года по делу N А56-72167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковдорский Торговый Дом" - без удовлетворения.

Судья

И.Д. Абакумова