Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-980/13

г. Владимир

29 марта 2013 г.

Дело N А43-14895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Нижегородский строитель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012, принятое по делу N А43-14895/2012 судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "СанТехСервис" (ИНН 5250027276, ОГРН 1025201989779), г. Кстово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Нижегородский строитель" (ИНН 5257109200, ОГРН 1095257002477), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Матвеевой Натальи Владимировны, о взыскании 159 427 руб. 09 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК Нижегородский строитель" - Степановой В.Е по доверенности от 14.03.2013 (сроком действия на 6 месяцев);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СанТехСервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от третьего лица - Матвеевой Натальи Владимировны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 20655),

установил:

обществом с ограниченной ответственностью "СанТехСервис" (далее - ООО "СанТехСервис", истец) заявлены требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Нижегородский строитель" (далее - ООО "СК Нижегородский строитель", ответчик) 135 328 руб. неосновательного обогащения, 24 099 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.07.2010 по 04.10.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком выполненных истцом работ и использованных для работы материалов, приобретателем которых является ООО "СК Нижегородский строитель".

Определением от 12.09.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Матвеева Наталья Владимировна (далее - Матвеева Н.В.).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2012 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "СК Нижегородский строитель" в пользу ООО "СанТехСервис" 101 220 руб. неосновательного обогащения, 17 747 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 315 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, возвратил ООО "СанТехСервис" из федерального бюджета 1430 руб. 19 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.05.2012 N 000184.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Нижегородский строитель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Оспаривая решение, заявитель, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о выполнении всех земельных работ, которые были оплачены Матвеевой Н.В. в пользу ООО "СК Нижегородский строитель", истцом - ООО "СанТехСервис", не основан на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует требованиям закона.

Апеллянт считает, что документы о привлечении строительной техники, оформленные без участия ООО "СК Нижегородский строитель", не свидетельствуют о его волеизъявлении на выполнение работ истцом.

Суд необоснованно пришел к выводу, что результаты работ имеют для ООО "СК Нижегородский строитель" потребительскую ценность.

Поясняет, что истцом не представлено доказательств факта передачи работ или осуществления действий, направленных на передачу работ ООО "СК Нижегородский строитель" или Матвеевой Н.В.

Считает необоснованным порядок определения стоимости работ путем соотнесения смет, подписанных Савиновым А.Ю. с ООО "СанТехСервис" и ООО "СК Нижегородский строитель" с Матвеевой Н.В. Стоимость работ должна определяться экспертным путем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

По делу установлено, что между гражданкой Матвеевой Н.В. (заказчик) и ООО "СК Нижегородский строитель" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.06.2010, по условиям которого подрядчик обязался осуществить производство земляных работ и устройство фундамента жилого дома, расположенного по адресу: г.Кстово, ул.Ломоносова, 16, принадлежащего заказчику на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 договора и согласованным сторонами сметным расчетом составила 135 328 руб.

Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 договора: начало работ - 02.06.2010, окончание работ 21.06.2010.

Как следует из приказа ООО "СК Нижегородский строитель" от 02.07.2010, ответственным за производство общестроительных и земельных работ на строительном объекте "Жилой дом по адресу: г.Кстово, ул.Ломоносова, д.16" с правом привлечения субподрядных организаций назначен Савинов А.Ю. (л.д.33).

В заявлении от 01.06.2010, адресованном директору ООО "СК Нижегородский строитель", для выполнения земляных и фундаментных работ на указанном выше объекте в установленные сроки Савинов А.Ю. просил разрешить привлечь субподрядную организацию - ООО "СанТехСервис" (л.д.32).

12.04.2010 Матвеевой Н.В. была выдана доверенность (реестровый N 1-962) Савинову А.Ю. с предоставлением следующих полномочий: получать и подавать от имени Матвеевой Н.В. сведения, заявления, распоряжения, разрешения, справки, планы, выписки и иные необходимые документы, подписывать заявления, уплачивать необходимые регистрационные платежи и сборы, вносить изменения в ЕГРП, получать зарегистрированные правоустанавливающие документы, свидетельства, совершать иные действия, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество, осуществлять другие действия, направленные на исполнение поручения (л.д.22).

01.07.2010 между Савиновым А.Ю., действующим на основании доверенности N 1-962, выданной Матвеевой Н.В. 12.04.2010, (заказчик) и ООО "СанТехСервис" (подрядчик) подписан договор подряда N 7, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить земляные работы и устройство сборно-монолитного фундамента в рамках текущего ремонта коттеджа по адресу: г.Кстово, ул.Ломоносова, 16, согласно калькуляции на СМР и техническому заданию (приложения N 1, N 2 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик выполняет работу своими силами и из материалов заказчика.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.6 договора: начало работ - 01.06.2010, окончание работ - 23.06.2010.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора определена в сумме 193 081 руб. 60 коп., которая в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 оплачивается наличными средствами с окончательным расчетом в течение 14 календарных дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

По расписке от 07.06.2010 руководитель ООО "СанТехСервис" получил от Савинова А.Ю. денежные средства в размере 40 000 руб. за копку котлована и для покупки строительных материалов на объект "Текущий ремонт коттеджа г.Кстово, ул.Ломоносова, дом 16" (л.д.108).

21.06.2010 между Матвеевой Н.В. и ООО "СК Нижегородский строитель" подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по договору подряда от 02.06.2010 в объеме, соответствующем сметному расчету N 1 (Приложение N 1 к договору от 02.06.2010), общей стоимостью 135 328 руб. (л.д.31).

Стоимость работ в сумме 135 328 руб. оплачена Матвеевой Н.В. ответчику 26.07.2010, что подтверждено представленной в материалы дела распиской ООО "СК Нижегородский строитель" (л.д.47).

Согласно копиям актов от 31.08.2010 подрядчик, ООО "СанТехСервис", сдал, а заказчик, Савинов А.Ю., принял работы общей стоимостью 185 424 руб. 80 коп., а именно: земляные работы на сумму 53 613 руб. 60 коп., в том числе разработка грунта экскаватором и вывоз грунта на сумму 40 000 руб.; работы по устройству сборно-монолитного фундамента на сумму 131 811 руб. 20 коп. (л.д.20, 21).

Полагая, что при наличии изложенных обстоятельств обязательства по оплате стоимости земляных работ и работ по устройству фундамента на спорном объекте возникли у ООО "СК Нижегородский строитель", истец претензией от 10.01.2012 N 1 обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ. Кроме того, с сопроводительным письмом от 21.03.2012 N 15 ответчику переданы для подписания акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и копия расчета стоимости работ (л.д.48, 50).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты спорных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно установил отсутствие договорных отношений между истцом и ООО "СК Нижегородский строитель", поскольку представленный в материалы дела договор подряда от 01.07.2010 N 7 подписан Савиновым А.Ю., полномочия которого на заключение договора от имени ООО "СК Нижегородский строитель" документально не подтверждены. Кроме того, в преамбуле договора прямо указано, что, подписывая его, Савинов А.Ю. действовал от имени Матвеевой Н.В.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.12.2011 по делу N 2-2786/2011 и решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.03.2011 по делу N 2-348 установлено, что Матвеева Н.В. не уполномочивала Савинова А.Ю. на заключение от её имени и в её интересе договора строительного подряда, самостоятельно также не заключала договор с ООО "СанТехСервис".

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом подтверждено выполнение им земляных работ по устройству котлована и устройству фундамента коттеджа, расположенного в г.Кстово, ул.Ломоносова, 16. При этом суд правомерно принял во внимание заявление ООО "СанТехСервис" от 01.06.2010 N 50 в адрес ООО "СТС" о выделении экскаватора для проведения земляных работ по адресу нахождении спорного объекта на 02.06.2010 и 03.06.2010, путевые листы о маршруте экскаватора от 02.06.2010, 03.06.2010 и талоны к путевым листам; подписанные со стороны истца в качестве заказчика, трудовые соглашения от 04.06.2010 на выполнение земляных работ и устройство фундаментов на спорном объекте; договор на оказание транспортных услуг от 19.06.2010 N 10, подписанный между ООО "СанТехСервис" (заказчик) и ИП Востряковым В.И. (исполнитель), предметом которого являлось представление услуг по вывозу грунта с адреса нахождения спорного объекта, акт приемки оказанных услуг от 21.06.2010; путевой лист о маршруте экскаватора ООО "СТС" от 19.06.2010 и талон к указанному путевому листу, подписанный ООО "СанТехСервис"; приходный кассовый ордер от 10.07.2010 N 34 об оплате директором ООО "СанТехСервис" Соломка В.О. ИП Ольгина А.А. стоимости за услуги крана, монтаж блоков на спорном объекте; заявку ООО "СанТехСервис" от 21.07.2010 N 65 в адрес ООО "СТС" о выделении грузового автомобиля для организации доставки строительного материала по адресу спорного объекта и путевой лист о маршруте грузового автомобиля от 22.07.2010, а также акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны заказчика Савиновым А.Ю.

Таким образом, спорные работы были выполнены истцом и переданы ответчику.

Последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Федерации не представил каких-либо документальных доказательств того, что истцом на спорном объекте были выполнены только земляные работы, а работы по устройству фундамента выполнялись непосредственно ООО "СК Нижегородский строитель" без привлечения иных лиц.

Материалами дела подтверждено, что результат спорных работ в конечном итоге передан ответчиком заказчику строительства объекта - Матвеевой Н.В. и оплачен последней в пользу ООО "СК Нижегородский строитель".

В отсутствие заключенного между ООО "СанТехСервис" и ООО "СК Нижегородский строитель" договора на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в получении оплаты за результат выполненных истцом работ.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ сторонами не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции стороны также не воспользовались правом заявления данного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах судом в качестве доказанного объема выполненных работ обоснованно приняты работы в части, подтвержденной как представленными в дело актами истца, так и актами ответчика. При этом объем работ, указанный как выполненный в акте о приемке работ у ответчика Матвеевой Н.В., но не отраженный в качестве такового в представленных истцом актах от 31.08.2010, судом не принят.

Таким образом, стоимость работ, определенная с учетом подтвержденного указанным выше образом объема работ и расценок, согласованных при заключении договора ответчиком и заказчиком, состаила сумму 126 082 руб. 50 коп., из которой 24 862 руб. 50 коп. составляет стоимость работ по устройству котлована (разработка грунта экскаватором в отвал) и вывозу грунта. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем при выполнении работ истцом были использованы материалы, которые отражены в актах приемки выполненных работ, однако не вошли в сумму 126 082 руб. 50 коп. Факт применения истцом материалов представителем заявителя в судебном заседании не оспаривался.

Расписка в получении 40 000 руб. от 07.06.2010, составленная ООО "СанТехСервис", подтверждает передачу истцу ответчиком денежных средств за выполнение работ по устройству котлована, включая копку котлована и вывоз грунта, и на покупку строительных материалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего спора обоснованно заявлена к взысканию стоимость работ в сумме 101 220 руб., включающая работы по устройству фундамента и определенная на основании согласованных ответчиком при заключении договора с заказчиком расценок, а также на основании части объема работ, подтвержденной представленными в дело актами истца от 31.08.2010 и актом о приемке работ у ответчика, а средства в сумме 40 000 руб. пошли на оплату выполненных истцом работ по устройству котлована и приобретение материалов.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ и приобретенных материалов в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 101 220 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворил иск в сумме 101 220 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 099 руб. 09 коп., начисленных с 26.07.2010 по 04.10.2012.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком оплаты за выполненные истцом работы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 26.07.2010 по 04.10.2012 на установленную судом сумму подлежащего возврату неосновательного обогащения в размере 101 220 руб., составила 17 747 руб. 24 коп., которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено, указанные обстоятельства не опровергают выводов суда и не подтверждают обстоятельств, необходимых установлению по искам, возникающим из неосновательного обогащения.

Довод заявителя об отсутствии доказательств сдачи истцом выполненных работ ответчику опровергается актами приемки выполненных работ, подписанных Савиновым А.Ю., назначенным приказом директора ООО "СК Нижегородский строитель" ответственным за производство работ на объекте "Жилой дом по адресу: г.Кстово, ул.Ломоносова, д.16".

Факт подписания указанных актов Савиновым А.Ю. подтверждается справкой от 07.03.2011 N 50 о почерковедческом исследовании объекта, проведенном МО ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области по материалам проверки КУСП N 2261 от 16.02.2011. Согласно данной справке исследованием установлено, что подписи от имени Савинова А.Ю. в актах приемки выполненных работ выполнены Савиновым А.Ю. (л.д.34-35).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012, принятое по делу N А43-14895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Нижегородский строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина