Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-5381/13

25 марта 2013 г.

Дело N А40-83221/12-6-779

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского регионального союза потребительской кооперации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 года,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по делу N А40-83221/12-6-779

по иску Московского регионального союза потребительской кооперации (ОГРН 1035005500298)

к ООО "Форестдэйл" (ОГРН 1047796394580), Компании "Дейлмонт Лимитед",

с участием в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве, Правительства Москвы, Департамента земельных ресурсов г.Москвы, гр. Сенаторова А.Г.,

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца: Сандаков А.Б. по доверенности N 35 от 13.03.2013 г.;

от ответчиков: от ООО "Форестдэйл": не явился, извещен; от Компании "Дейлмонт Лимитед": Веселов А.В. по доверенности от 24.09.2012 г.;

от третьих лиц: от СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве: не явился, извещен; от Правительства Москвы и от Департамента земельных ресурсов г.Москвы: Клоков Е.В. по доверенности по доверенностям N 4-47-511/2 от 08.06.2012 г., N 33-и-729/13 от 10.01.2012 г.; от гр. Сенаторова А.Г.: не явился, извещен,

установил:

15.06.2012 г. Московский региональный союз потребительской кооперации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Форестдэйл", Компании "Дейлмонт Лимитед" об освобождении от ареста права долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 5750кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл.41, принадлежащего Истцу на основании Договора аренды N М-07-024065 от 19.06.2003 г., заключенного с городом Москвой, в т.ч. об освобождении от запрета передавать данное право третьим лицам и совершать действия, направленные на изменение договора аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы "24" декабря 2012 года (Т.4, л.д.92-94) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т.4, л.д.100-102), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением нового судебного акта, в котором удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования жалобы поддержали; Третьи лица Правительство Москвы и Департамент земельных ресурсов г.Москвы также полагают заявленный иск обоснованным; Ответчик Компания "Дейлмонт Лимитед" по доводам жалобы возражал; остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121,123 АПК РФ, с учетом разъяснений п.4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной и установленной в срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (Т.4, л.д.117).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 14.02.2003 г. N 222-РП между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и Московским региональным союзом потребительской кооперации (арендатор) заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-024065 от 19.06.2003 г., прошедший государственную регистрацию, согласно которому истцу был предоставлен земельный участок площадью 5750кв.м. по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, вл.41 в границах, согласно представленному плану (приложение), на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет для завершения строительства и последующей эксплуатации многофункционального бизнес-центра (гостинично-делового комплекса с подземной автостоянкой) общей площадью 50 000кв.м. (Т.1, л.д.10-14).

29.03.2005 г. между Московским региональным союзом потребительской кооперации и ООО "Форестдэйл" заключен договор соинвестирования N Вер-41/03 (Т.1, л.д.7-9), по которому стороны обязались совместно действовать в целях реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального бизнес-центра по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл.41.

Из условий Договора соинвестирования N Вер-41/03 от 29.03.2005 г. следует, что в качестве вклада в совместную деятельность Московский региональный союз потребительской кооперации обязался предоставить право аренды земельного участка общей площадью 5750кв.м., находящегося по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, вл.41, предоставленного ему городом Москвой по Договору аренды N М-07-024065 от 19.06.2003 г., - поскольку именно на данном земельном участке они договорились построить многофункциональный бизнес-центр; все остальное, необходимое для достижения цели совместной деятельности (в т.ч. денежные средства в размере 91017450 руб.), обязалось внести ООО "Форестдэйл", которому после реализации инвестиционного проекта подлежало передаче 95% площадей в построенном объекте, остальные 5% - Московскому региональному союзу потребительской кооперации.

Совершать сделки с правом аренды земельного участка Московский региональный союз потребительской кооперации был вправе на основании п. 5.1., 5.2. Договора аренды N М-07-024065 от 19.06.2003 г.

Дополнительным соглашением N 5 (т. 1 л.д. 17) к Договору соинвестирования N Вер-41/03 от 26.10.2011 г. стороны удостоверили то обстоятельство, что ООО "Форестдэйл" надлежащим образом выполнило свои обязательства по финансированию инвестиционного проекта (п.2), в связи с чем вправе получить в собственность 95% площадей в построенном объекте.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 03.11.2012 г. по делу N 2-1783/2011 по иску Компании "Дейлмонт Лимитед" к ООО "Форестдэйл" (т. 4 л.д. 53-57) постановлено наложить арест в т.ч. на право долгосрочной аренды земельного участка по Договору аренды N М-07-024065 от 19.06.2003 г. общей площадью 5750кв.м по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, вл. 41, и возведенный на нем объект незавершенного строительства общей площадью 16000кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41.

Во исполнение данного определения выдан исполнительный лист серии ВС N 020450225 от 03.11.2011 г., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 07.11.2011 г. по исполнительному производству N 54275/11/11/77 вышеуказанное право аренды земельного участка было объявлено арестованным, объявлен запрет передавать его третьим лицам и совершать действия, направленные на изменение договора аренды указанного земельного участка.

Московский региональный союз потребительской кооперации полагает, что поскольку на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка N М-07-024065 от 19.06.2003 г. арендатором земельного участка площадью 5750кв.м. по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, вл.41, является он, а не ООО "Форестдэйл", иск к которому рассматривается Мещанским районным судом г.Москвы в рамках дела N2-1783/2011, по которому в порядке обеспечения иска на право аренды данного земельного участка наложен арест, то указанное право аренды земельного участка подлежит освобождению от ареста.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Между тем по настоящему делу на имущество, освободить которое от ареста просит Истец, хотя и был наложен арест в порядке обеспечения иска, однако затем в отношении данного имущества был принят судебный акт о его изъятии у путем обращения взыскания на него в порядке ст. 237 ГК РФ ("обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника").

Так, Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу N 2-1427/2012 в счет денежного долга ООО "Форестдэйл" перед Компанией "Дейлмонт Лимитед" кредитору предоставлено право обратить взыскание на имущество и имущественные права должника, в т.ч. на объект незавершенного строительства общей площадью 16000кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, а также право долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 5750кв.м по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, вл. 41, на котором указанный объект незавершенного строительства возведен (Т.2, л.д.27-41).

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2012 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (Т.2, л.д.42-51).

Тогда как право действительного правообладателя имущества, нарушенное тем, что судебным актом на его имущество обращено взыскание по обязательствам другого лица, мнимого правообладателя, не может быть восстановлено в порядке ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в том случае, если взыскание на имущество было произведено в порядке ст. 237 ГК РФ; в таком случае защита нарушенного права должна оспариваться посредством оспаривания того судебного акта, которым в порядке ст. 237 ГК РФ постановлено изъять у должника имущества в счет обязательств должника.

Иначе нарушается предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем кассационным определением Московского городского суда от 13.11.2012 г. не привлеченному к участию в деле Московскому региональному союзу потребительской кооперации отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда (Т.4, л.д.71-78).

Кроме того, когда по настоящему делу суд первой инстанции 21.12.2012 г. рассмотрел спор по существу и в порядке абз. 1 п. 2 ст. 176 АПК РФ огласил его резолютивную часть, Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу N 2-1427/2012 в части обращения взыскания по долгам ООО "Форестдэйл" на право долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 5750кв.м. по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, вл. 41, уже было исполнено.

Так, согласно Протокола о результатах торгов от 17.12.2012 г. победителем торгов признано ООО "Вертафинанс" (ИНН 7714776761); с ним подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества от 24.12.2012 г.; судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о регистрации имущества за победителем торгов; 28.01.2013 г. переход к ООО "Вертафинанс" права аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРП (т. 4 л.д. 120-121)).

В связи с чем, учитывая, что в отношении имущества, освободить которое от ареста просит Истец, уже заключен договор купли-продажи по результатам торгов и оно реализовано иному лицу, не являющемуся ответчиком по настоящему делу, - нарушенное право Истца не может быть восстановлено в порядке, предусмотренном ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как указано выше, правом долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 5750кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, Московский региональный союз потребительской кооперации распорядился, а именно: вложил в качестве вклада в совместную деятельность, по результатам которой рассчитывал приобрести 5% площадей в построенном объекте.

До принятия Решения Мещанского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу N 2-1427/2012 возврат данного имущества по правилам гл. 55 ГК РФ не производился.

В силу нормы п. 1 ст. 36 ЗемК РФ собственник здания имеет безусловное право на приобретение необходимого для его эксплуатации земельного участка в собственность или в аренду.

Из этого следует, что защищать права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, невозможно без одновременного решения вопроса о наличии у истца права на соответствующий объект недвижимости.

Между тем по настоящему делу доказательств принадлежности Истцу на праве собственности объекта незавершенного строительства общей площадью 16000кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 41, на который также обращено взыскание Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу N 2-1427/2012 и который расположен на арендуемом по Договору аренды N М-07-024065 от 19.06.2003 г. земельном участке, - не представлено.

В деле нет сведений о том, кем и когда данный объект был возведен (учитывая, что при заключении Договора аренды N М-07-024065 от 19.06.2003 г. на указанном земельном участке уже располагался объект незавершенного строительства (п. 1.4. Договора)).

При таких обстоятельствах возникший спор не может быть разрешен посредством заявленного способа защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 года по делу N А40-83221/12-6-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.