Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 01АП-6888/10

г.Владимир

18 октября 2011 г.

Дело N А79-1157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ю. Гагарина, д. 30А, ИНН 2127318038, ОГРН 1022100967129) Фоминых Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2011 по делу А79-1157/2009, принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" Фоминых Андрея Владимировича о привлечении Татарчук Василия Ивановича (г.Чебоксары, ул.Текстильщиков, д.23, кв.3), Шавариной Натальи Васильевны (г. Чебоксары, ул. И. Франко, д.11,кв.15) к субсидиарной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" (далее - ООО "РЕКОН", должник) Фоминых Андрей Владимирович (далее - Фоминых А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Татарчук Василия Ивановича (далее - Татарчук В.И., ответчик) и Шавариной Натальи Васильевны (далее - Шаварина Н.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам ООО "Рекон" и взыскании в солидарном порядке в пользу ООО "Рекон" суммы в размере 29 685 888 руб. 31 коп., обосновав заявленные требования со ссылкой на статьи 10, 126, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просил привлечь Татарчук В.И., Шаварину Н.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам должника и взыскать в солидарном порядке сумму в размере 23 853 452 руб. 86 коп.

Определением от 10.08.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

При определении суммы подлежащей взысканию суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия в действиях Татарчук В.И. и Шаварина Н.В. состава правонарушения, необходимого для привлечения их к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам ООО "Рекон".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Фоминых А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

По мнению конкурсного управляющего Фоминых А.В., контролирующие должника лица своими действиями причинили вред кредиторам предприятия-должника, поскольку вывод активов при наличии непогашенной кредиторской задолженности происходил в результате прямых указаний и действий ответчиков, имеющих право давать обязательные указания для должника либо возможность иным образом определять его действия. Факт уменьшения имущества должника в результате действий ответчика, определение ликвидности активов и платежеспособности ООО "Рекон" до и после совершения действий ответчиком является непосредственным доказательством наличия связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 ООО "Рекон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В. Определением суда от 11.05.2011 срок конкурсного производства продлен до 12.11.2011.

Установив наличие оснований для предъявления требований к лицам, которые в соответствии с Законом о банкротстве несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, причиной невозможности расчетов с кредиторами и банкротства ООО "Рекон" является невыполнением обязательств Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по оплате стоимости выполненных работ в сумме 19 879 279 руб. по государственному контракту N 86 от 14.06.2007. Кроме того, не представлены также доказательства наличия по состоянию на 23.12.2008 обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий руководителя должника, учредителя должника, а именно изъятия транспортных средств и помещений ООО "Рекон", в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил надлежащих документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заявление конкурсного управляющего и материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий учредителей должника, приведших к неплатежеспособности ООО "Рекон", их вины в признании должника банкротом. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2011 по делу А79-1157/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕКОН" Фоминых Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков