Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 06АП-961/13

г. Хабаровск

27 марта 2013 г.

Дело N А04-8454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло 6" на решение от 18 января 2013 года по делу N А04-8454/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Тепло 6" (ОГРН 1032800247325, ИНН 2815005565)

к Главному управлению МЧС России по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184) в лице отдела надзорной деятельности г.Зея и Зейского района

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-6" (далее - общество, ООО "Тепло-6") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Амурской (далее - управление, административный орган) от 02.11.2012 N 148 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18 января 2013 года обществу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов в суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что курс лекции по вопросам взрывной и пожарной безопасности читал штатный сотрудник административного органа, о несоответствии программы обучения программе пожарно-технического минимума руководителям и специалистам общества не было известно. Кроме того, указывает, что вопрос наличия (отсутствия) работника ответственного за техническое обслуживание огнетушителей не рассматривался в судебных заседаниях, ссылается на имеющиеся в материалах доказательства наличия работников, ответственных за противопожарное состояние здания котельной N 10, в том числе и техническое обслуживание огнетушителей. Указывает, что на момент проверки огнетушители имелись в наличии, были действующими, новые огнетушители приобретены в сентябре 2012 года. Общество поясняет, что помещения котельной не относятся к категории помещений, в которых законом предусмотрено обязательное установление пожарной сигнализации. Ссылается на то, что имеющиеся в котельной вспомогательные и бытовые производственные помещения используются не по своему назначению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанцией удовлетворено.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения с 26.09.2012 по 28.09.2012 плановой проверки за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах различных форм собственности управлением на объекте - котельная N 10, расположенной по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Магистральная, 50, принадлежащей ООО "Тепло-6", выявлены следующие нарушения:

- в административно-бытовых помещениях котельной N 10 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- система оповещения и управления эвакуации в случае пожара не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

- руководители, специалисты и работники, ответственные за противопожарное состояние объекта и проведение огневых видов работ не прошли обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума;

- в установленном порядке не проводится техническое обслуживание огнетушителей, отсутствуют пломбы на запорных устройствах с обозначением проведения технического осмотра специализированной организацией;

- не определены категории производственных и складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, отсутствуют расчеты, доказывающие категории.

По результатам проверки, проведенной в присутствии работников общества, административным органом составлен акт проверки N 247.

28.09.2012 в отношении ООО "Тепло-6" вынесены определения N 253 и N 254 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 11.10.2012 от общества затребованы сведения по делу об административном правонарушении.

Определением от 19.10.2012 N 417-2-10 вызваны лица для дачи объяснений, общество уведомлено о проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу юридическому лицу зданий и помещений.

23.10.2012 отобраны объяснения у работника ООО "Тепло-6" - начальника теплорайона N 1.

24.10.2012 в присутствии понятых, начальника теплорайона состоялся осмотр зданий и помещений котельной N 10, составлен протокол осмотра, фототаблица.

Протоколами об административном правонарушении от 26.10.2012 N 253 и N 254, составленными в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Тепло-6", установлено нарушение требований пожарной безопасности, действия общества квалифицированы по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2012 N 148 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что действия общества образуют составы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вмененной нормой КоАП.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 20 данного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Правила прохождения пожарно-технического минимума закреплены в главе 3 норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 N 645.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что сотрудники общества прошли обучение в ООО "Инженерно-консультационный центр" по программе обучения по охране труда, включающую вопросы взрывной и пожарной безопасности, всего 2 академических часа. Вместе с тем доказательств того, что руководители, специалисты и работники ООО "Тепло-6", ответственные за противопожарную безопасность, прошли обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума не представлено.

Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" устанавливают перечень тем, подлежащих изучению в рамках пожарно-технического минимума, которые существенно отличаются от программы по технике безопасности.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части апелляционной коллегией судей подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 60 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями.

Пунктом 4.3.1. Свода правил "СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 25.03.2009 N 179 предусмотрено, что огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (статьи 42, 60) (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), Сводом правил (СП) 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (глава 43 "Техническое обслуживание огнетушителей"), техническое обслуживание огнетушителей должно проводиться в соответствии с инструкцией по эксплуатации и с использованием необходимых инструментов и материалов лицом, назначенным приказом по предприятию или организации, прошедшим в установленном порядке проверку знаний нормативно-технических документов по устройству и эксплуатации огнетушителей и параметрам ОТВ, способным самостоятельно проводить необходимый объем работ по обслуживанию огнетушителей.

Порошковые огнетушители при ежегодном техническом осмотре выборочно (не менее 3 % от общего количества огнетушителей одной марки, но не менее 1 шт.) разбирают и производят проверку основных эксплуатационных параметров огнетушащего порошка (внешний вид, наличие комков или посторонних предметов, сыпучесть при пересыпании рукой, возможность разрушения небольших комков до пылевидного состояния при их падении с высоты 20 см, содержание влаги и дисперсность). В случае, если хотя бы по одному из параметров порошок не удовлетворяет требованиям нормативной и технической документации, все огнетушители данной марки подлежат перезарядке.

Вместе с тем, административным органом установлено, что обществом в установленном порядке не проводится техническое обслуживание огнетушителей, отсутствуют пломбы на запорных устройствах с обозначением проведения технического осмотра специализированной организацией.

Довод заявителя жалобы о том, что до истечения месяца со дня вынесения постановления обществом были закуплены новые огнетушители, не принимается во внимание, поскольку это не опровергает наличие факта нарушения, зафиксированного в ходе проверочных мероприятий.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со Сводами правил (СП) 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" установками пожарной сигнализации оборудуются складские, производственные, административные и общественные помещения, в том числе встроенные и пристроенные (приложение А (обязательное) "Перечень зданий, помещений, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" пункт А10, таблица А34).

Экспликацией помещений в техническом паспорте объекта, протоколом осмотра котельной и прилагаемой к нему фототаблицей подтверждено, что в здании котельной имеются вспомогательные и бытовые производственные помещения, в которых сигнализация не установлена.

Пунктом 61 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Статья 42 данного Закона относит к пожарной технике пожарную сигнализацию, связь и оповещение. В силу статьи 46 Закона средства пожарной автоматики предназначены для автоматического обнаружения пожара, оповещения о нем людей и управления их эвакуацией, автоматического пожаротушения и включения исполнительных устройств систем противодымной защиты, управления инженерным и технологическим оборудованием зданий и объектов.

Статья 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ устанавливает, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Из материалов дела следует, что обществом на здании котельной N 11 имеется сирена и световые оповещатели "Выход".

В соответствии с пунктом 3.3 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 173 система оповещения и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ) должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям.

В СОУЭ 3-5-го типов полуавтоматическое управление, а также ручное, дистанционное и местное включение допускается использовать только в отдельных зонах оповещения. Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания и исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

В помещениях котельной (склады, бытовые помещения), в которых необходимо оборудование автоматической пожарной сигнализацией она отсутствует, следовательно, СОУЭ не соответствует требованиям нормативных документов. Сирена запускается с помещения старшего мастера котельной в ручном режиме, однако в связи с большими площадями и отсутствием АПС своевременное обнаружение пожара невозможно.

Вместе с тем арбитражным судом правомерно отказано в привлечении общества к ответственности за нарушение, выразившееся в не определении категории производственных и складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, отсутствия расчетов, доказывающих категории, поскольку в материалы дела обществом были представлены расчеты категории здания котельной N 10 по взрыво и пожарной безопасности, утвержденные главным инженером 11.01.2012, которые существовали в природе, но не были представлены на момент проверки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Факт указанных нарушений, подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом проверки, протоколами об административных правонарушениях N N 253, 254, объяснениями, фотоматериалами, оспариваемым постановлением и иными документами.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества события вмененного нарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, признается правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав обстоятельства совершения вмененного ООО "Тепло 6" административного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, так как доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, в материалы в порядке статьи 65 АПК РФ дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 января 2013 года по делу N А04-8454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец