Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 07АП-3159/11

г. Томск

25 мая 2011 г.

Дело N  А45-21875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е. О.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алкомплектснаб" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2011 г. по делу N А45-21875/2010

(судья В. П. Мануйлов)

по иску ООО "Алкомплектснаб"

к ООО "Компания Холидей"

о взыскании 54 819 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкомплектснаб" (ОГРН 1022200564011) (далее - ООО "Алкомплектснаб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831) (далее - ООО "Компания Холидей") с иском взыскании долга в сумме 54 819 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2011 г.) по делу N А45-21875/2010 в иске отказано (л. д. 118-121 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Алкомплектснаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в заседании суда первой инстанции было установлено, что стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в период с ноября 2007 г по сентябрь 2008 г. оказалась выше, чем была оплачена последним. Ответчик не отрицал, что потребил указанные объемы электроэнергии, не оспаривал сумму иска. Вместе с тем ответчик указал, что наличие в акте приема-передачи помещения, составленном при расторжении договора аренды, ссылки на отсутствие задолженности, лишает истца права на взыскание долга за электроэнергию, а также указал на то, что непредвиденное удорожание для истца электроэнергии, потребленной ответчиком до расторжения договора, является предпринимательским риском истца. Согласно договору аренды арендная плата состоит из базовой и переменной частей. Сущность переменной части арендной платы состоит в обязанности арендатора оплатить потребленные коммунальные услуги и электроэнергию, то есть данная часть носит компенсационный характер. Таким образом, долг за электроэнергию, потребленную в период действия договора, является обязательством, возникшим до его расторжения. По мнению апеллянта, судом первой инстанции принято исковое заявление с нарушением правил о подсудности (л. д. 125-127 т. 2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2011 г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алкомплектснаб" (арендодателем) и ООО "Компания Холидей" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 72 от 01.11.2007 г., согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование помещение площадью не менее 1205,9 кв.м на цокольном этаже здания торгового комплекса с кадастровым номером 22:65:016112:0004:01:405:002:000223180 по адресу г. Бийск, ул. Ленина, 252/2 (л. д. 11-18 т. 1)

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Из положений п. п. 1.25., 11.2. договора N 72 от 01.11.2007 г. следует, что сторонами установлена договорная подсудность - споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Алтайского края.

Поскольку спор касается отношений, существовавших в период действия указанного договора, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области с нарушением правил о подсудности. Таким образом, суд первой инстанции должен был передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края. Оснований для применения правил об исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ) в данном случае не имеется.

Положения ст. 270 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2011 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст. ст. 271, 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2011 г. по делу N А45-21875/2010 отменить.

Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

По результатам рассмотрения дела суду первой инстанции распределить расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина