Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 06АП-911/13

г. Хабаровск

04 апреля 2013 г.

Дело N А73-4112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": представитель Полоз Ю.И. по дов. от 16.01.2012 N ТД-224/01

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" на определение от 17.01.2013 по делу N А73-4112/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-ДВ"

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-ДВ" (далее - ООО "ТЭК-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2012 ООО "ТЭК-ДВ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.08.2012. Конкурсным управляющим утвержден Перепелица В.А.

Определением суда от 30.08.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.12.2012 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.01.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с судебным актом о завершении конкурсного производства, кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "Торговый дом РФП") обратилось в суд апелляционной инстанции жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на сегодняшний день поставлен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по иным основаниям.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом РФП" настаивала на доводах жалобы, просила определение суда отменить, продлить процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "ТЭК-ДВ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, по истечении установленного судом срока конкурсный управляющий Перепелица А.В. представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов.

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет, суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам в процедуре банкротства ООО "ТЭК-ДВ" кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, сумма долгов по третьей очереди составляет 3 238 781 руб. 87 коп., в том числе, по основному долгу - 2 528 821 руб. 31 коп.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (дебиторская задолженность). Конкурсная масса не сформирована. За период конкурсного производства денежные средства на счет предприятия не поступали.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, из представленных документов видно, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, поскольку его продление не приведет к удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания до принятия собранием кредиторов решения об обращении конкурсного управляющего в суд с иском о привлечении бывшего руководителя Кузнецовой О.А. к субсидиарной ответственности, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для продления процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Таким образом, обязанность отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства возникает у суда в случае предъявления иска о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, такого иска в производстве суда на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТЭК-ДВ" не имелось.

Оснований для продления процедуры банкротства до разрешения кредиторами вопроса о необходимости обращения с иском о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности законодательство о банкротстве не предусматривает.

Кроме того, ранее конкурсный управляющий уже обращался с данным иском, при рассмотрении которого у кредитора имелась возможность заявить о необходимости изменения его оснований.

При этом, суд также учитывает, что возможность обращения самостоятельно с иском о привлечении определенных Законом о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего, по окончании конкурсного производства конкурсным кредитором не утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве продление конкурсного производства по истечении установленного годичного срока возможно только в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Между тем, каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено, обстоятельства, указанные заявителем жалобы, к таковым отнести нельзя.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определение суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2013 по делу N А73-4112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова