Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-1269/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А76-10758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексанова Бориса Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-10758/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании присутствовали представители:

истца: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области - Мишанина Екатерина Владимировна (паспорт, доверенность N 13 от 06.03.2013), Федина Екатерина Викторовна (паспорт, доверенность N 40 от 03.07.2012),

ответчик: индивидуальный предприниматель Алексанов Борис Васильевич (паспорт),

представители ответчика: Пястолова Светлана Александровна (паспорт, доверенность N 74 АА 1097522 от 29.08.2012), Дудко Светлана Николаевна (паспорт, доверенность N 74 АА 1097522 от 29.08.2012).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - Управление Россельхознадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексанову Борису Васильевичу (далее - ИП Алексанов Б.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 6 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.122-137).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения ответчиком вреда земельным ресурсам, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, т.е. не подтвержден соответствующими доказательствами, поскольку суд руководствовался только протоколом (АБ N 0357119) об административном правонарушении N 202/119 от 21.11.2011, которым не установлена совокупность всех элементов, являющаяся основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения вреда.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что от действий ответчика в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы наступили отрицательные последствия для окружающей среды.

06.03.2013 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые содержат дополнительные доводы к отмене судебного акта.

Так, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки представленному в дело письму Управления архитектуры и строительства Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 1562 от 26.09.2011, в котором имеется ссылка на возможность перевода земельного участка, принадлежащего ответчику, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; схеме территориального планирования Сосновского муниципального района, утвержденной решением Депутатов Сосновского муниципального района N 747 от 15.10.2008, согласно которой данный земельный участок вошел в черту населенного пункта и учтен как категория земель промышленности; справке Главы Саккуловского сельского поселения N 921 от 09.11.2012 о том, что спорный земельный участок не использовался по назначению; отчету N 016/2011 ООО "Центр Страхового Консалтинга "КУБ" о рыночной стоимости земельного участка, в котором также указано о том, что в северной части земельного участка осуществляется добыча гранита; а также объяснениям специалиста Васильева О.В.; заключению эксперта от 01.11.2012 Родионовой Т.Ю.

Суд не учел, что проверка использования Алексановым Б.В. принадлежащего ему земельного участка инициирована ООО "Гранит", добывающим гранит в северной части приобретенного им земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что из представленной в дело переписки следует, что работа по переводу спорного земельного участка в иную категорию фактически начата и не была доведена до юридического завершения.

В судебном заседании (когда была объявлена резолютивная часть решения) представитель ответчика не присутствовал, однако представил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое судом первой инстанции было отклонено, в виду чего представитель не имел возможности заявить повторное ходатайство о проведении экспертизы.

В связи с тем, что ответчик по национальности грек, однако в последнем судебном заседании суд не выяснил вопрос о нуждаемости его в переводчике.

Суд не учел, что принадлежащий ответчику земельный участок фактически не пригоден для использования с целью сельскохозяйственного назначения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - заявление ООО "Гранит" N 1795 от 11.10.2011, адресованное истцу; письмо ООО "Гранит" (на исх.N 24 от 01.11.2011) на имя ответчика; письмо ответчика N 21 от 11.10.2011, направленное ООО "Гранит"; заключение Управления по недропользованию по Челябинской области N 1468 от 05.10.201; ситуационный план расположения участка Султаевский карьер и схема сопоставления границ земельного участка и границ горных отводов; письмо ответчика от 11.02.2012 первому заместителю министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области; письмо Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области относительно порядка предоставления участков недр местного значения в пользование; а также представленные ответчиком в ходе судебного заседания - решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района N 747 от 15.10.2008 "О проекте "Схема территориального планирования Сосновского муниципального района Челябинской области", схема территориального планирования Сосновского муниципального района Челябинской области, ответ Прокуратуры Челябинской области N 7-1762-2012 от 07.03.2013 на обращение ответчика, фотографии земельного участка, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в ред.от 23.07.2009, от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, судом апелляционной инстанции в соответствие с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителей истца и к материалам дела в качестве дополнительного доказательства приобщен протокол обмера площади земельного участка от 06.08.2012, составленного с участием ответчика в ходе проверки исполнения им предписания о восстановлении плодородного слоя почвы; указанным протоколом установлена площадь земельного участка, на котором плодородный слой почвы возвращен на место (1 825 кв.м.), а также площадь земельного участка, с которого плодородный слой почвы снят и перемещен (8 125 кв.м.)

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Обеспечивая соблюдение процессуальных прав ответчика на представление доказательств в обоснование возражений относительно предъявленного иска (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции в судебном заседании 12.03.2013 объявлялся перерыв на 19.03.2013, затем на 26.03.2013 с целью предоставления ответчику возможности заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы для проверки его доводов о том, что на приобретенном им земельном участке отсутствует плодородный слой почвы, поскольку для установления данного юридически значимого обстоятельства требуются специальные познания (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая также довод апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции у стороны ответчика имелось намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы.

За время объявленного процессуального перерыва, судом апелляционной инстанции истребованы сведения от экспертной организации (ООО "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка") о возможности и согласии на проведение комплексной почвоведческой-геодезической экспертизы с целью установления факта утраты плодородного слоя и его площади, с указанием данных по эксперту, срока проведения экспертизы и ее стоимости.

Между тем, в судебном заседании 26.03.2013 при рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о возможности назначения вышеуказанной экспертизы соответствующего ходатайства, оформленного в соответствие с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком (и его представителями) не заявлено, из объяснений которых в процессе обсуждения данного вопроса явно следует отказ от возможности назначения и проведения данной экспертизы.

Назначение вышеуказанной экспертизы с целью проверки доводов ответчика не относится к исключительным случаям возможности назначения экспертизы по инициативе суда (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая требования статей 65, 9, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по доказательствам, имеющимся и дополнительно представленным в дело на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 2700 м. по направлению на юго-восток от д.Султаева, кадастровый номер 74:19:0105002:20, общая площадь участка 106 016 кв.м., категория земель - сельскохозяйственного использования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 74АГ N 472417 от 11.07.2011 (т.1, л.д.42).

Как указано в исковом заявлении, ответчик самовольно снял и переместил плодородный слой почвы на указанном земельном участке, в результате чего произвел порчу земли на площади 8 000 кв.м., плодородный слой почвы был снят с глубины 0-20 см.

Согласно письму Администрации Сосновского муниципального района (исх.N 4521 от 02.11.2011) ордер (разрешение) на снятие и перемещение плодородного слоя почвы, индивидуальному предпринимателю Алексанову Б.В. не выдавался (т.1, л.д.50).

18.10.2011 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.45).

Факт нарушения ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.11.2011, которым установлено, что на земельном участке самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы. Согласно протоколу от 17.11.2011 произведен обмер площади земельного участка (т.1, л.д.43-44, 46).

21.11.2011 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлен протокол об административном правонарушении N 202/119 (т.1, л.д.47).

29.11.2011 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, с индивидуального предпринимателя Алексанова Б.В. взыскан штраф в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.48-49).

В связи с тем, что ответчиком самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы на площади 8 000 кв.м. на земельном участке общей площадью 106 016 кв.м. кадастровый номер 74:19:0105002:20, чем допущен вред окружающей среде в виде земельных ресурсов, компенсация вреда в добровольном порядке ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском (т.1, л.д.7-9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение заявленных требований представлено достаточно достоверных доказательств, в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт причинения противоправными действиями ответчика вреда земельным ресурсам, размер причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в ред.от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) следует, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 78 названного Закона).

В силу части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее Методика от 08.07.2010 N 238) предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический) в целях восстановления плодородия почв (пункты 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67).

По смыслу указанных нормативных правовых актов рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.

При этом рекультивация, а соответственно и расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при ее осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм, следует, что восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Из норм статей 77, 78 Закона N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда осуществляется не только с учетом материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Факт нарушения ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды в виде уничтожения плодородного слоя почвы (снятие и перемещение) подтверждается представленными в дело доказательствами - протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.11.2011, составленным с участием ответчика, которым зафиксирован факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы с земельного участка категории - земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ответчику (т.1, 42, 43-44), протоколом обмера площади земельного участка от 17.11.2011, также составленным с участием ответчика, которым установлена площадь утраты плодородного слоя почвы - 8 000 кв.м. (т.1, л.д.46), протоколом N 202/19 от 21.11.2011 об административном правонарушении в отношении ответчика (т.1, л.д.47), постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2011 в отношении ответчика, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 8 000 кв.м., на принадлежащем ему земельном участке (т.1, л.д. 48-49); указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от 12.09.2012 установлено, что государственным инспектором Россельхознадзора ответчику выдано предписание N 74 от 29.11.2011, в котором также зафиксирован факт самовольного снятия и перемещения ответчиком плодородного слоя почвы, что является нарушением требований статьи 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 16.07.1998 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств обжалования действий должностного лица по вынесению указанного выше предписания в отношении ответчика, материалы дела не содержат.

Тем не менее, из представленного представителями истца на стадии апелляционного производства протокола обмера земельного участка от 06.08.2012, составленного в процессе проверки исполнения вышеуказанного предписания с участием ответчика, следует, что на момент осмотра участка плодородный слой почвы не восстановлен, и площадь поврежденного земельного участка составляет 8 125 кв.м.

Кроме того, к отзыву на иск (впоследствии отозванному ответчиком) приложен договор подряда от 09.07.2012, заключенный ответчиком на выполнение работ по рекультивации почвы на спорном земельном участке, однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком в предусмотренном законодательством порядке мероприятий по рекультивации спорного земельного участка.

Таким образом, установив факт порчи земель сельскохозяйственного назначения в результате нарушения природоохранного и земельного законодательства, в отсутствие разрешительных документов на производство работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, а также отсутствие самого факта рекультивации земель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, исчисленного на основании Методики исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238 в сумме 6 400 000 руб.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком на стадии апелляционного производства, фактически не опровергают установленных выше обстоятельств.

В обоснование довода к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки представленному в дело письму Управления архитектуры и строительства Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области N 1562 от 26.09.2011, в котором имеется ссылка на возможность перевода земельного участка, принадлежащего ответчику, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; схеме территориального планирования Сосновского муниципального района, утвержденной решением Депутатов Сосновского муниципального района N 747 от 15.10.2008, согласно которой данный земельный участок вошел в черту населенного пункта и учтен как категория земель промышленности; справке Главы Саккуловского сельского поселения N 921 от 09.11.2012 о том, что спорный земельный участок не использовался по назначению; отчету N 016/2011 ООО "Центр Страхового Консалтинга "КУБ" о рыночной стоимости земельного участка, в котором также указано о том, что в северной части земельного участка осуществляется добыча гранита; а также объяснениям специалиста Васильева О.В. и заключению эксперта от 01.11.2012 Родионовой Т.Ю., которыми также установлена невозможность использования данного земельного участка для сельскохозяйственных целей.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве собственности от 11.07.2011 следует, что земельный участок площадью 106 016 кв.м. кадастровый номер 74:19:0105002:20 расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 2 700 м. юго-восточнее д.Султаева, по состоянию на 18.10.2011 (на момент возбуждения административного производства в отношении ответчика, т.1, л.д.45) принадлежит на праве собственности ответчику; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования (т.1, л.д.42).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в ред.от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В пункте 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Из объяснений ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции следует, что спорный земельный участок приобретался ответчиком не для сельскохозяйственного использования, а с целью добычи гранита.

Между тем, использование земель сельскохозяйственного назначения для иных целей противоречит требованиям указанных норм.

Порядок перевода земель из одной категории в другую установлен Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земельных участков из одной категории в другую" (далее Закон N 172-ФЗ). Случаи перевода земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию определены статьей 7 Закона N 172-ФЗ.

Содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона N 172-ФЗ).

По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства (подпункт 2 пункта 4 статьи 3 Закона N 172-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 172-ФЗ акт о переводе земель или земельных участков в иную категорию либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков может быть обжалован в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 172-ФЗ перевод земель или земельных участков в составе земель таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).

Доказательства принятия государственным органом акта о переводе земель из одной категории в другую по ходатайству ответчика, а также внесения соответствующей записи в ЕГРП отсутствуют, в связи с чем ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд не учел, что из представленной в дело переписки следует, что работа по переводу спорного земельного участка в иную категорию фактически начата и не была доведена до юридического завершения, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергает установленных выше обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка использования Алексановым Б.В. принадлежащего ему земельного участка инициирована ООО "Гранит", добывающим гранит в северной части приобретенного им земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 686 "О государственном земельном контроле", которыми предусмотрено проведение истцом, являющимся уполномоченным органом, внеплановых проверок в случае получения, в том числе от организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.

В качестве основания для отмены судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в судебном заседании (когда была объявлена резолютивная часть решения) представитель ответчика не присутствовал, однако представил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое судом первой инстанции было отклонено, в виду чего представитель не имел возможности заявить повторное ходатайство о проведении экспертизы.

Между тем, указанный довод также подлежит отклонению, поскольку невозможность личного участия представителя в судебном заседании не исключает возможность заявить соответствующее ходатайство в письменном виде и представить его в суд (статьи 41, 81, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возможность заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу экспертизы была предоставлена ответчику судом апелляционной инстанции; предоставленным правом ответчик не воспользовался, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика не выяснил у последнего нуждаемость его в переводчике, поскольку ответчик по национальности грек, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из протоколов судебных заседаний по рассмотрению настоящего иска следует, что во всех судебных заседаниях, проведенных с участием представителя ответчика, ходатайство о приглашении переводчика не было заявлено. В ходе заседания суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что русский язык понимает и может на нем объясняться, имеет высшее образование, обучение которому получил на русском языке; в переводчике не нуждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что принадлежащий ответчику земельный участок фактически не пригоден для использования с целью сельскохозяйственного назначения подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-10758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексанова Бориса Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина