Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2007 г. N КГ-А40/12390-07 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, суд исходил из того, что истцом выполнены необходимые работы по обеспечению работоспособности агрегата и заказчик, согласно договору, обязан их оплатить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2007 г. N КГ-А40/12390-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Пермский Моторный завод" о взыскании с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" 2.268.856 руб. за выполненные истцом для ответчика работы по договору от 01.04.03.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "ПАО ИНКАР".

Решением от 09.07.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 12.09.07, иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции, лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору от 01.04.03 истец обязался выполнять работы по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А.

Согласно п. 7.4 договора при выявлении в двигателе дефектов, возникших не по вине подрядчика, работы по их устранению производятся за счет заказчика.

При выполнении работ по замене ОТФ истцом было установлено наличие в агрегате металлической стружки, в топливе - наличие воды.

В связи с этим подрядчик вывел агрегат из эксплуатации и произвел его замену на исправный.

Поскольку заказчик от оплаты выполненной работы уклонился, подрядчик обратился в суд с данным иском.

Исследовав представленные по делу документы, суд пришел к выводу о том, что наличие дефекта и выполнение истцом необходимых работ по обеспечению работоспособности агрегата подтверждены и заказчик, согласно договору, обязан оплатить их.

Кассационная жалоба ответчика сводится по существу к тому, что он не согласен с выводами суда о причине возникновения дефекта агрегата.

Однако ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" не учел, что у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с ходатайством о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с выездом его представителя в Москву для участия в заседании кассационной инстанции. К ходатайству приложены доказательства затрат на эти цели в сумме 5.641 руб. 60 коп.

Рассмотрев ходатайство согласно ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа нашел его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.07 по делу N А40-22529/07-53-168 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу ОАО "Пермский Моторный завод" судебные издержки в размере 5.641 руб. 60 коп.