Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 11АП-17431/12

г. Самара

05 марта 2013 г.

Дело N А55-20505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Кардакова Н.А., доверенность от 28.12.2012 N 2,

от ответчика - представитель Панферов С.А., доверенность от 02.05.2012 N 63-д,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилой дом", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-20505/2012 (судья Каленникова О.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Жилой дом", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321115854, ОГРН 1026301999844, к открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898,

третье лицо - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

о взыскании 94 835 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилой дом" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 94 835 руб. 30 коп. по договору на оказание услуг по сбору платежей за электроэнергию N 156 от 24.03.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 54 580 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения и удовлетворении иска.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 156 на оказание услуг по сбору платежей за электроэнергию (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по сбору платежей за пользование электрической энергией с населения, проживающего в домах, обслуживаемых исполнителем, согласно перечню (Приложении N 1) в пользу заказчику через кассу и по квитанциям исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.5. договора исполнитель обязался не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику акт об оказанных услугах и счет фактуру за расчетный месяц, в котором указывается сумма, подлежащая перечислению заказчику, и сумма комиссионного вознаграждения исполнителя (2, 5%, в т.ч. НДС 18% от суммы принятых исполнителем платежей).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик обязался производить оплату исполнителю за оказанные услуги по настоящему договору в срок не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта выполненных работ.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, собрав и перечислив денежные средства, поступившие от населения.

Исходя из уточнения размера исковых требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные с мая по декабрь 2009 года в сумме 54 580 руб. 11 коп. (т.2, л.д. 94-98). В обоснование исковых требований истцом представлены счета-фактуры и акты оказания услуг, не подписанные ответчиком (т.1, л.д. 18-21).

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на заключенный между сторонами договор электроснабжения для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВа от 01.09.2007 N 192, в соответствии с которым ответчик как поставщик обязуется поставлять истцу - потребителю электроэнергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать полученную электроэнергию. По мнению ответчика, обязанность по приему оплаты за электроэнергию, потребленную населением, прямо предусмотрена законом и указанным договором N 192, в связи с чем, заключения отдельного договора не требовалось.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований, кроме того, суд применил исковую давность.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу названной нормы права, а также положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги до отказа от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.12.2009 исх. N 1697 ответчик заявил об отказе от исполнения договора с 01.01.2010 на основании пункта 5.2. договора и статьи 782 ГК РФ (т.1, л.д. 8).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что услуги оказывались истцом в 2009 году, и в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, последний считается расторгнутым с 01.01.2010. С указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 25.06.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2012 года по делу N А55-20505/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин