Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 04АП-1082/13

г. Чита

16 апреля 2013 г.

Дело N А19-22112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года по делу N А19-22112/2012 по заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313) к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области (ИНН 3808184080, ОГРН 1083808012705) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2012 года N 2-5-91 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции судья Сонин А. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Матвеева М. Г. - представитель по доверенности N 180 от 21.03.2012 г.;

от заинтересованного лица: Иванов С. В. - представитель по доверенности N 2-1-11-6887 от 21.08.2012 г., Кочкин А. Ю. - представитель по доверенности N 2-5-11-3942 от 18.05.2012 г.,

установил:

Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") (далее заявитель, ОАО "Иркутскэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2012 года N 2-5-91 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Иркутскэнерго" обжаловал его в апелляционном порядке, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность выводов суда о непринятии заявителем своевременных мер и о непредставлении доказательств своевременного принятия Обществом всех необходимых мер. Общество указывает, что ранее оно было привлечено к ответственности за данные нарушения. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе указано на нарушение административным органом положений Закона N 294-ФЗ, а так же на неправильную квалификацию вмененного Обществу правонарушения.

Представитель заявителя просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители ГУ МЧС просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 г. ГУ МЧС было выдано предписание N 14/1/1, которым ОАО "Иркутскэнерго" в срок до 31.07.2012 г. необходимо было исполнить 32 мероприятия.

На основании распоряжения руководителя административного органа N 160 от 31.08.2012 г. ГУ МЧС в период с 05.09.2012 г. по 02.10.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка выполнения ОАО "Иркутскэнерго" ранее выданного предписания N 14/1/1 от 13.03.2012 г., срок исполнения которого истек 31.07.2012 г., по соблюдению Обществом требований пожарной безопасности на принадлежащем ему объекте - База отдыха "Дружба", г. Братск, севернее центральной части города, 9 км старой Падунской автодороги (т. 1 л.д. 51-52).

По результатам проверки составлен промежуточный Акт от 26.09.2012 г. и Акт проверки N 160 от 02.10.2012 г. (т. 1 л.д. 53-54, 56-58) о допущенных Обществом нарушений, которые выразились в следующем:

- отсутствует выход из лестничной клетки первого этажа спального корпуса непосредственно наружу;

- уклон лестницы эвакуационного пути ведущего со второго этажа спального корпуса, выполнен более чем 1:1, ширина менее 25 см, высота ступени более 22 см.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления Общества о дате времени и месте, был составлен Протокол об административном правонарушении N 2-5-91 от 04.11.2012 г. в отношении ОАО "Иркутскэнерго" о нарушении им ст. 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, пунктов 6.30, 6.34 СНиП 21-01-97* и совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 48-50).

На основании протокола об административно правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления Общества о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление N 2-5-91 от 03.12.2012 г. о привлечении ОАО "Иркутскэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ОАО "Иркутскэнерго" является юридическим лицом, которому принадлежит имущество, в том числе, База отдыха "Дружба" расположенная по адресу: г. Братск, севернее центральной части города, 9 км старой Падунской автодороги.

Таким образом, Общество, как владелец вышеуказанного объекта, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности принадлежащей ему базы отдыха, явившейся предметом проверки административного органа, как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 и иных нормативных документах.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, а именно в нарушении требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97.

В соответствии с п. 48, 49 ст. 2, п. 2 ст. 52 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно п. 6.30* СНиП 21-01-97* уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, - не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

В соответствии с п. 6.34* СНиП 21-01-97*, лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. Лестничные клетки типа H1 должны иметь выход только непосредственно наружу.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

Пунктом 8 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Нарушение вышеуказанных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, на момент проверки в принадлежащей ОАО "Иркутскэнерго" Базе отдыха "Дружба", расположенной по адресу: г. Братск, севернее центральной части города, 9 км старой Падунской автодороги, административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- отсутствует выход из лестничной клетки первого этажа спального корпуса непосредственно наружу;

- уклон лестницы эвакуационного пути ведущего со второго этажа спального корпуса, выполнен более чем 1:1, ширина менее 25 см, высота ступени более 22 см.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения ОАО "Иркутскэнерго" требований пожарной безопасности, а именно, ст. 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, пунктов 6.30, 6.34 СНиП 21-01-97*, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами:

- промежуточным Актом от 26.09.2012 г. (т. 1 л.д. 53-54);

- рапортом сотрудника ГУ МЧС (т. 1 л.д. 55);

- Актом проверки N 160 от 02.10.2012 г. (т. 1 л.д. 56-58);

- предписанием N 160/1/1 от 02.10.2012 г. (т. 1 л.д. 59-96);

- письмом директора ТЭЦ-6 N 011-18/3978 от 26.09.2012 г. (т. 1 л.д. 133-134);

- протоколом об административном правонарушении N 2-5-91 от 04.10.2012 г. (т. 1 л.д. 48-50).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины Общества в совершенном правонарушении, в том числе по причине начала устранения нарушений указанных в предписании N 14/1/1 от 13.03.2012 г., несостоятельна в правовом отношении, поскольку срок его исполнения истек 31.07.2012 г., с ходатайством же о продлении срока исполнения указанного предписания Общество в административный орган не обращалось.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (промежуточным Актом от 26.09.2012 г., рапортом сотрудника ГУ МЧС, Актом проверки N 160 от 02.10.2012 г., предписанием N 160/1/1 от 02.10.2012 г., письмом директора ТЭЦ-6 N 011-18/3978 от 26.09.2012 г., протоколом об административном правонарушении N 2-5-91 от 04.10.2012 г.) подтверждается, что ОАО "Иркутскэнерго" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о проведении административным органом проверки с нарушением положений Закона N 294-ФЗ, поскольку рассматриваемая проверки была проведена в целях исполнения ранее выданного предписания.

Несостоятельными являются доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления в связи с тем, что ранее Общество было привлечено к ответственности за данные нарушения. Поскольку в рассматриваемом случае привлечение ОАО "Иркутскэнерго" к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не освобождает его от обязанности устранить выявленные нарушения, а в случае их неустранения и привлечь к административному наказанию. При этом, наряду с привлечением ОАО "Иркутскэнерго" к ответственности по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ у административного органа остается право на привлечение заявителя по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, однако они построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений порядка привлечения ОАО "Иркутскэнерго" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года по делу N А19-22112/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года по делу N А19-22112/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Е. В. Желтоухов