Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 03АП-1462/13

г. Красноярск

10 апреля 2013 г.

Дело N А33-18800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя: Ясинской Т.В., исполняющей обязанности заведующей на основании приказа от 01.06.2012 N 39 л/с, паспорт;

от Главного управления МЧС России по Красноярскому краю: Лаврентьевой А.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 13-10-43, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 294 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому направлению развития детей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" февраля 2013 года по делу N А33-18800/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 294 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому направлению развития детей"" (далее - заявитель, учреждение, МБДОУ N 294) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании недействительным постановления от 30.10.2012 N 3303/3304.

Решением от 21 февраля 2013 года суд первой инстанции признал незаконным и изменил постановление от 30.10.2012 N 3303/3304 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М., в части назначения административного наказания. Суд решил считать назначенным муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 294 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому направлению развития детей" административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что в действиях учреждения отсутствует вина в совершении вменяемых нарушений, учреждение финансируется исключительно из бюджета, для устранения выявленных нарушений требуются значительные денежные средства, здание учреждения соответствует проектному решению, реконструкция здания или капитальный ремонт не производились.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель учреждения заявила устные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии служебных писем от 17.03.2009, от 28.10.2008, от 06.05.2009, от 24.04.2007, от 29.03.2013; фотографий на шести страницах; копии реестра предписаний контролирующих органов на 28.09.2012; копии товарной накладной на возврат от 26.11.2012; копии акта испытаний устройств для самозакрывания противопожарных дверей в помещениях МБДОУ N 294 от 03.12.2012; копии ответа на запрос от 05.04.2012 N 416, копии паспорта N 1508-10 от 30.12.1987.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении заявленных ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку представитель заявителя не обосновала невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель заявителя представила дополнения к апелляционной жалобе, изложила доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2013 года по делу N А33-18800/2012.

Представитель Главного управления МЧС России по Красноярскому краю изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 16 октября 2012 года, с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 17 октября 2012 года, в соответствии с распоряжением N 2428 от 04 октября 2012 года, подписанным заместителем главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г., проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях МБДОУ N 294, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул. Тельмана, 28б.

Протоколами N 3303 и N 3304 от 17 октября 2012 года об административных правонарушениях, составленными государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Лаврентьевой А.Г., установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на прилегающей территории, в здании и в помещениях МБДОУ N 294, эксплуатируемых МБДОУ N 294 на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2012 серия 24 ЕК N 661851), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 28б.

Протоколом N 3303 от 17 октября 2012 года установлено несоблюдение МБДОУ N 294 требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, зарегистрированных в Минюсте РФ 21 января 2008 N 10938, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 25.04.2012 N 390, а именно:

- вводный противопожарный инструктаж проводится не в специально оборудованном помещении с использованием наглядных пособий и учебно-методических материалов (п. 13 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

- не разработан и не утвержден руководителем график проведения занятий повторного противопожарного инструктажа с сотрудниками МБДОУ N 294 по адресу: г. Красноярск, ул.Тельмана, 28б (п. 23 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

- устройство для самозакрывания противопожарных дверей помещения кастелянной и склада на первом этаже здания МБДОУ N 294, расположенного по адресу г. Краснодарская, ул.Тельмана, 28б, находится в неисправном состоянии (помещение 2 комната N 9,10 согласно техническому паспорту нежилого здания, строение N Лит АА1, инвентарный номер 04:401:002:000353250:0001) ( п. 62 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- устройство для самозакрывания противопожарных дверей склада в подвале здания МБДОУ N 294, расположенного по адресу г. Краснодарская, ул. Тельмана, 28б, находится в неисправном состоянии (помещение 1 комната N 9,4 согласно техническому паспорту нежилого здания, строение N Лит А1, инвентарный номер 04:401:002:000353250:0001) (п. 62 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- устройство для самозакрывания противопожарных дверей склада в подвале здания МБДОУ N 294, расположенного по адресу г. Краснодарская, ул. Тельмана, 28б, находится в неисправном состоянии (помещение 1 комната N 11 согласно техническому паспорту нежилого здания, строение N Лит А1, инвентарный номер 04:401:002:000353250:0001) (п. 62 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

Протоколом N 3304 от 17 октября 2012 года установлено несоблюдение МБДОУ N 294 требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, СНиП П-Л.3-71.12 "Детские ясли-сады. Нормы проектирования", утвержденных Госстроем СССР 10.11.1971, а именно:

- из помещений группой ячейки второго этажа "Одуванчики" и "Подсолнушки" (помещение 3 комната N 4, 9 согласно техническому паспорту нежилого здания, строение N Лит АА1, инвентарный номер 04:401:002:000353250:0001) предусмотрен один эвакуационный выход, (п.11 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", ст. 4 ч. 2, 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3.12, п. 4.3 СНиП П-Л.3-71.12 "Детские ясли-сады. Нормы проектирования", утвержденных Госстроем СССР 10 ноября 1971 года);

- из помещений группой ячейки второго этажа "Ромашки" и "Колокольчик" (помещение 3 комната N 14, 19 согласно техническому паспорту нежилого здания, строение N Лит АА1, инвентарный номер 04:401:002:000353250:0001) предусмотрен один эвакуационный выход (п. 11 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", ст. 4 ч. 2, 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3.12, п. 4.3 СНиП П-Л.З-71Л2 "Детские ясли-сады. Нормы проектирования", утвержденных Госстроем СССР 10 ноября 1971 года);

- двери на путях эвакуации, из групповой ячейки на первом этаже, открываются во внутрь помещения группы "Ягодка", не по направлению выхода из помещения (помещение 2 комната N 18 согласно техническому паспорту нежилого здания, строение N Лит АА1, инвентарный номер 04:401:002:000353250:0001) (пункт 34 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- двери на путях эвакуации, из групповой ячейки на первом этаже, открываются во внутрь помещения группы "Жарки", не по направлению выхода из помещения (помещение 2 комната N 8 согласно техническому паспорту нежилого здания, строение N Лит АА1, инвентарный номер 04:401:002:000353250:0001) (пункт 34 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

30.10.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М. в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 294 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому направлению развития детей" вынесено постановление N 3303/3304 о назначении административного наказания по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

МБДОУ N 294, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы об административных правонарушениях от 17.10.2012 N 3303 и N 3304 составлены, а оспариваемое постановление от 30.10.2012 N 3303/3304 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами административного органа соблюдена, права учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Наличие у МБДОУ N 294 в пользовании здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 28б, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела. Следовательно, учреждением должно быть обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности в указанном здании.

Согласно пункту 13 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" вводный инструктаж проводится в специально оборудованном помещении с использованием наглядных пособий и учебно-методических материалов.

Пунктом указанного 23 приказа предусмотрено, что повторный противопожарный инструктаж проводится в соответствии с графиком проведения занятий, утвержденным руководителем организации.

В соответствии с пунктом 62 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2012 N 3303, постановлением от 30.10.2012 N 3303/3304 по делу об административном правонарушении) подтверждается и учреждением не оспаривается несоблюдение МБДОУ N 294 вышеуказанных требований, а именно:

- вводный противопожарный инструктаж проводится не в специально оборудованном помещении с использованием наглядных пособий и учебно-методических материалов;

Нарушение в виде отсутствия разработанного и утвержденного руководителем графика проведения занятий повторного противопожарного инструктажа с сотрудниками МБДОУ N 294 вменено неправомерно, поскольку приказом от 09.09.2033 N 13 в пункте 7 установлен указанный график повторного инструктажа с периодичностью 1 раз в 6 месяцев. Вместе с тем исключение указанного нарушения не влияет в целом на квалификацию выявленных нарушений по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в действиях юридического лица - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 294 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому направлению развития детей" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно пункту 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

Здание детского сада N 294 построено и введено в эксплуатацию в 1981 году, следовательно, на момент строительства и ввода в эксплуатацию действовали СНиП П-Л.3-71 "Детские ясли-сады. Нормы проектирования", СНиП П-Л.2-72* "Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования", СНиП П-А.5-70* "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений".

В пункте 4.3 СНиП П-Л.3-71 указано, что в двухэтажных зданиях детских яслей-садов II степени огнестойкости в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа допускается использование наружных пожарных лестниц.

Пунктом 4.6 СНиП Н-Л.2-72* определено, что в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа зданий (кроме зданий школ, детских яслей-садов III-V-степени огнестойкости и больниц) допускается применять наружные пожарные лестницы при количестве людей, пребывающих па втором этаже зданий I и II степени огнестойкости, не более 70 человек, зданий III степени огнестойкости - 50 человек и зданий IV-V степени огнестойкости - 30 человек. При этом уклон наружных пожарных лестниц должен быть: в зданиях детских яслей-садов II степени огнестойкости - не более 45°.

В МБДОУ N 294 имеются две наружные пожарные лестницы, примыкающие к наружным стенам групповых ячеек (комнаты N 4, N 19 помещения N 3 согласно техническому паспорту инв. N 04:401:002:000353250:0001 от 16.02.2010), однако выходы из указанных детских групп на эти лестницы отсутствуют, а имеются только окна.

В соответствии с требованиями пункта 4.1 СНиП П-А.5-70* на случай возникновения пожара должна быть обеспечена возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в здании, через эвакуационные выходы. Выходы считаются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетке, или в лестничную клетку, имеющую выход непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от коридоров перегородками с дверями (включая остекленные);

в) из помещения в соседние помещения на том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, за исключением случаев, оговоренных в соответствующих главах СПиП".

Примечанием 2 пункта 4.2 СПиП П-А.5-70* установлены минимальные геометрические размеры эвакуационных выходов: минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м. Высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть не менее 2 м. Для эвакуационных проходов из подвальных или цокольных этажей эта высота может быть уменьшена до 1,9 м, а для входов на чердаки - до 1,5 м.

Согласно пункту 4.8 СПиП П-Л.2-72* высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть (в чистоте) не менее 2-м, при этом ширина дверей принимается не менее 0,8-м.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае на наружные открытые пожарные лестницы должны быть предусмотрены не окна, а эвакуационные выходы высотой в чистоте не менее 2-м и шириной в чистоте не менее 0,8-м.

В пункте 4.6 СНиП П-А.5-70* указано, что двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Следовательно, двери эвакуационных выходов, ведущих из помещений детских групп в коридор этажа должны открываться по направлению выхода из групповых ячеек.

Аналогичные требования были закреплены в СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования".

Согласно подпункту "в" пункта 4.1 СНиП II-А.5-62 на случай возникновения пожара должна быть обеспечена возможность безопасной эвакуации находящихся в здании людей через эвакуационные выходы. Выходы считаются эвакуационными, если они ведут из помещения в соседние помещения в том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, за исключением случаев, оговоренных в главе СНиП II-М-62 "Производственные здания промышленных предприятий. Нормы проектирования".

В соответствии с пунктом 4.6 СНиП II-А.5-62 количество эвакуационных выходов из зданий и помещений должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено.

Материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2012 N 3304, постановлением от 30.10.2012 N 3303/3304 по делу об административном правонарушении) подтверждается и учреждением не оспаривается несоблюдение МБДОУ N 294 вышеуказанных требований, а именно:

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях юридического лица - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 294 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому направлению развития детей" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, следовательно, в действиях учреждения имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учреждение ссылается на отсутствие его вины в совершении вменяемых нарушений, поскольку учреждение финансируется исключительно из бюджета, для устранения выявленных нарушений требуются значительные денежные средства, здание учреждения соответствует проектному решению, реконструкция здания или капитальный ремонт не производились.

Вместе с тем, факт отсутствия вторых эвакуационных выходов со дня открытия детского сада, непроведения учреждением каких-либо реконструкций либо ремонтных работ здания, не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого нарушения, поскольку

являясь законным пользователем указанных помещений на праве оперативного управления, в силу изложенных выше положений статьей 37, 38 Закона N 69-ФЗ, учреждение должно было предпринять соответствующие меры по приведению здания детского сада в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что при назначении административного наказания не учтен факт того, что учреждение финансируется исключительно из бюджета, является несостоятельным. Отсутствие достаточного финансирования на принятие мер противопожарной безопасности не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может учитываться при назначении наказания.

Довод учреждения о том, что ранее, при проведении проверок учреждения административным органом выявленные при проведении настоящей проверки нарушения не вменялись в вину учреждению, предписания о необходимости устранения указанных нарушений не выдавались, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемых нарушений и наличии оснований для освобождения заявителя от ответственности за их совершение, поскольку независимо от факта выявления (невыявления) административным органом допущенных учреждением нарушений, учреждение обязано соблюдать требования действующего законодательства по пожарной безопасности.

Доказательств принятия каких-либо мер (например, обращения в уполномоченные органы с соответствующими заявками на выделение финансирования для приведения здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности) по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности с момента открытия детского сада до момента проведения проверки учреждение не представило, об их наличии не заявило.

Довод учреждения о том, что им с 2007 года велась переписка с уполномоченными органами по вопросу финансирования мероприятий по устранению ранее выявленных нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Кроме того, обращение в уполномоченные органы с заявками на выделение финансирования для устранения ранее выявленных нарушений, не свидетельствует о принятии мер по соблюдению требований законодательства, нарушение которых было выявлено впервые при проведении проверки учреждения в октябре 2012 года, и, соответственно, об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемых нарушений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие вины учреждения в совершении правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, основания для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса, имеются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания, на основании следующего.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Принимая во внимание, что:

- доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено;

- из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено смягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - привлечение к административной ответственности впервые,

- санкции частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения административным органом обществу наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей, и уменьшения назначенного обществу штрафа до 150 000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2013 года по делу N А33-18800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова
Н.А. Морозова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.