Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 01АП-4535/11

г. Владимир

14 сентября 2011 г.

Дело N А43-5462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Автошкола "Автолист" (ОГРН 1025201759010), г.Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2011 по делу N А43-5462/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д.

по иску негосударственного образовательного учреждения "Автошкола "Автолист" (ОГРН 1025201759010), г. Дзержинск Нижегородской области, к администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201750309)

о признании права собственности,

без участия представителей сторон,

установил.

Негосударственное образовательное учреждение "Автошкола "Автолист" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на сооружение - автодром, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Новомосковская, д. 7, строение 1.

Исковые требования основаны на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, НОУ "Автошкола "Автолист" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на арендуемом участке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что до внесения изменений в действующую норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он являлся законным землепользователем, что не нарушает требований названной нормы в новой редакции, которая, по мнению заявителя, хотя и не называет арендатора земельного участка среди лиц, способных приобретать право собственности на самовольные постройки в судебном порядке, но и не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка.

Заявитель полагает, что, поскольку строительство автодрома на арендуемом земельном участке предусмотрено его разрешенным использованием, автодром возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению.

Нарушением норм процессуального права заявитель считает необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в ГУ МЧС России по Нижегородской области о соответствии оспариваемого объекта противопожарным требованиям и неоказание судом содействия истцу в истребовании данного доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация в отзыве с позицией заявителя не согласна, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 24.04.2008 N 1596 НОУ "Автошкола "Автолист" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 52:21: 00 00 043:1730 площадью 2025 кв.м по адресу: г. Дзержинск, ул. Новомосковская, здание 7, для строительства автодрома для подготовки водителей категории "В" со строительством административно-хозяйственного корпуса.

Во исполнение названного постановления между КУМИ города Дзержинска (арендодателем) и НОУ "Автошкола "Автолист" (арендатором) заключен договор аренды данного участка от 06.05.2008 N 1888-ю/и сроком действия до 24.04.2011.

01.07.2008 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в установленном порядке.

На указанном земельном участке без получения необходимых разрешений истцом в 2009 году было осуществлено строительство автодрома (застроенная площадь 1921,9 кв.м).

Указывая на то, что возведенная постройка не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в границах предоставленного истцу на правах аренды участка, а также соответствует требованиям строительных норм и правил, НОУ "Автошкола "Автолист" предъявило в арбитражный суд иск о признании права собственности на спорный объект на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лишь правообладатель земельного участка, то есть лицо, которому земельный участок принадлежит на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что земельный участок под постройкой находится в аренде у истца на основании договора аренды от 06.05.2008 N 1888-ю/и, пришел к правильному выводу о том, что основания для признания права собственности истца на самовольную постройку отсутствуют, поскольку положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность признания права собственности на самовольную постройку в любых случаях.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2011 по делу N А43-5462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Автошкола "Автолист" (ОГРН 1025201759010), г.Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова