Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 06АП-328/13

г. Хабаровск

10 апреля 2013 г.

А04-4695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиверстова Юрия Сергеевича на решение от 07.08.2012 по делу N А04-4695/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску Администрации города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Селиверстову Юрию Сергеевичу

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (ИНН 2801032015, ОГРН 1022800520588, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селиверстову Юрию Сергеевичу (ИНН 280100325457, ОГРНИП 304280125300041, далее - ИП Селиверстов Ю.С., предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 541,62 кв. м, расположенный на территории западного промышленного селитебного района города Благовещенска, путем демонтажа ограждения и вывоза строительных материалов по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная, 79/1.

Определением от 27.06.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 2801100402, ОГРН 1042800036730, далее - Управление Росреестра по Амурской области).

Решением от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Селиверстов Ю.С., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2012 отменить, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при составлении актов осмотра земельного участка в западном промышленно-селитебном районе от 23.03.2012, от 17.07.2012, от 06.08.2012, а также фототаблицы, ответчик не присутствовал, о проведении осмотров земельного участка не уведомлен; судом первой инстанции не учтены доводы предпринимателя при составлении Управлением Росреестра по Амурской области постановления от 13.12.2011 о назначении административного наказания; заявитель полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ИП Селиверстова Ю.С., администрации, Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с оспариваемым судебным актом.

Апелляционная жалоба ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В качестве основания подачи апелляционной жалобы заявитель в частности указывает на принятие судом решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В целях исключения безусловного основания для отмены оспариваемого решения судом апелляционной инстанции проверен данный довод апелляционной жалобы.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Исходя из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 24.05.2012 (л.д. 38-39) адресом места жительства ИП Селиверстова Ю.С. является: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, д. 48, кв. 22.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства установлены в части 2 статьи 123 АПК РФ.

Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.06.2012 и о назначении дела к судебному разбирательству от 18.07.2012 направлены предпринимателю судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Вместе с тем направленные ответчику арбитражным судом копии названных судебных актов возвращены органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения", о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 7, 110-111), что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области (л.д. 102-103) Селиверстов Ю.С. 20.10.2008 зарегистрирован по вышеуказанному адресу, 20.06.2012 снят с регистрационного учета, предполагаемый адрес проживания: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири. Судебные извещения направлялись судом и по данному адресу, вместе с тем возвращены органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Доказательства, свидетельствующие о сообщении предпринимателем администрации или регистрирующему (налоговому) органу сведений об изменении адреса местонахождения, в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, документального подтверждения обращения ответчика в отделение почтовой связи с распоряжением (заявлением) о переадресации поступающей на имя адресата - ИП Селиверстова Ю.С. корреспонденции, последним не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу вышеизложенного подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Прокуратура города Благовещенска 02.12.2011 направила в Управление Росреестра по Амурской области для рассмотрения постановление от 30.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Селиверстова Ю.С. с приложением материалов (л.д. 41-55).

Постановлением Управления Росреестра по Амурской области от 13.12.2011 (л.д. 18-21, 57-60) ИП Селиверстов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 541,62 кв. м, расположенного на территории западного промышленно-селитебного района города Благовещенска (адресный ориентир: ул. Больничная, 79/1), для осуществления предпринимательской деятельности (складирования и реализации строительных материалов); назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей; вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 22-23, 61-62), обязывающее ответчика устранить допущенное нарушение в срок до 13.03.2012.

Указанные постановление и предписание вручены ответчику 13.12.2011, о чем свидетельствует подпись ИП Селиверстова Ю.С. в данных документах.

Штраф ответчиком оплачен, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2012 N 757 на сумму 1 500 рублей (л.д. 63).

Согласно акту осмотра земельного участка от 23.03.2012, акту проверки от 11.04.2012, фототаблицам, протоколам от 10.04.2012, от 12.04.2012 об административном правонарушении (л.д. 24-26, 78-79, 84-89, 91-92) ответчиком предписание от 13.12.2011 не исполнено, нарушение земельного законодательства не устранено.

Постановлениями от 16.05.2012, от 18.05.2012 и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 и N 4 (л.д. 95-97) ИП Селиверстов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5, частью 1 статьи 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и 2 500 рублей.

Нарушения до настоящего времени ответчиком не устранены, что подтверждается актами осмотра земельного участка от 17.07.2012, от 06.08.2012, фототаблицами (л.д. 27-30).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Право распоряжения и контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования города Благовещенска, до разграничения государственной собственности на землю предоставлено истцу на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; статьи 6, пункта 1 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; статьи 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 N 166-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области" (с учетом изменений, внесенных Законами Амурской области от 06.03.2009 N 185-ОЗ, от 26.06.2009 N 221-ОЗ, от 04.06.2010 N 344-ОЗ, от 25.06.2010 N 347-ОЗ, от 13.11.2011 N 538-ОЗ, от 05.04.2012 N 21-ОЗ, от 02.11.2012 N 109-ОЗ), статьи 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 N 62/89.

Факт использования ответчиком земельного участка, площадью 541,62 кв. м, расположенного на территории западного промышленно-селитебного района города Благовещенска (адресный ориентир: ул. Больничная, 79/1), подтвержден актами осмотра земельного участка от 23.03.2012, от 17.07.2012, от 06.08.2012; актом проверки от 11.04.2012; протоколами об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства; схемой земельного участка; фототаблицами; ходатайством ответчика о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 22-30, 61-62, 66, 78-79, 84-89, 91-92).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неучастии ответчика при составлении актов осмотра земельного участка от 23.03.2012, от 17.07.2012, от 06.08.2012, судебной коллегией отклоняется, поскольку государственный земельный контроль на территории города Благовещенска осуществляется истцом без предварительного уведомления лиц, занимающих земельные участки, о проведении различного рода проверок соблюдения земельного законодательства.

Вместе с тем, администрация извещала ответчика о проведении проверок исполнения предписания, что подтверждается находящимися в материалах дела уведомлениями и телефонограммами (л.д. 64-65, 75-77, 82-83).

Ссылка ответчика на письменные объяснения в материалах проверки Управления Росреестра по Амурской области по факту нарушения земельного законодательства апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данные объяснения не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Необходимо отметить, что администрация на заявление предпринимателя от 01.10.2011 (л.д. 54) направила 30.12.2011 уведомление N 01-16/7275 (л.д. 67) о прекращении проведения работ по предоставлению в аренду спорного земельного участка, поскольку в администрацию поступили возражения собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул. Больничная, 79/1, в отношении предоставления данного земельного участка в аренду.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств предоставления ему спорного земельного участка на праве аренды, собственности или ином вещном праве в материалы дела не представил, вывод суда первой инстанции об обоснованности и удовлетворении исковых требований является правомерным.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2012 по делу N А04-4695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев