Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. N 06АП-522/07

г. Хабаровск

05 октября 2007 г.

Дело N А37-1079/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: на основании доверенности от 02.10.2007 N 665 представитель Емельянов А.В.;

от налогового органа: на основании доверенности от 02.10.2007 N 05-27/42078 представитель Шабанова Е.К., на основании доверенности от 27.03.2007 N ТА-05/9669 представитель Ливинова Л.А.;

от третьего лица: не явились (уведомление от 10.09.2007 N 04717)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 июля 2007 года по делу N А37-1079/2007-9/3а, принятое судьей Комаровой Л.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колыманефтепродукт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 07.05.2007 N НТ-13-10/746, третье лицо - администрация Особой экономической зоны в Магаданской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колыманефтепродукт" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Колыманефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) от 07.05.2007 N НТ-13-10/746, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, определенного с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ, в размере 22 831 874 руб. 78 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 67 116 460 руб., исчисленные с суммы недоимки по состоянию на 07.05.2007 пени в размере 4 326 196 руб. 52 коп.

Право на обращение с соответствующим заявлением ООО "Колыманефтепродукт" обосновало тем, что общество в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", являясь участником Особой экономической зоны Магаданской области, освобождено от уплаты налогов, поступающих в федеральный бюджет. Однако данное обстоятельство не свидетельствует, что операции, осуществляемые налогоплательщиком, подпадают под операции, неподлежащие налогообложению, а сам заявитель освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, связанных как с исчислением, так и уплатой налога в порядке, предусмотренном статьей 145 НК РФ. В этой связи применение налоговым органом пункта 5 статьи 168 НК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 170 НК РФ, подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, по мнению налогоплательщика, является неправомерным, а доначисление НДС незаконным.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2007 заявление общества с ограниченной ответственностью "Колыманефтепродукт" удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 07.05.2007 N НТ-13-10/746 о привлечении к налоговой ответственности как несоответствующее статье 76 Конституции Российской Федерации, статьям 44, 52, 145, 149, 168, 171-173 НК РФ и статье 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" и об отсутствии правовых оснований для признания ООО "Колыманефтепродукт" освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ, а также для применения к спорным правоотношениям в части требований к оформлению расчетных, первичных учетных документов и выставления счетов-фактур положений пункта 5 статьи 168 НК РФ. Арбитражный суд первой инстанции посчитал правомерным выделение заявителем в счетах-фактурах, предъявляемых покупателям, НДС и соответственно о наличии у общества права на применение налоговых вычетов, предусмотренного статьями 171 и 172 НК РФ. Кроме того, судом признан необоснованным вывод налогового органа о восстановлении на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в налоговом периоде за сентябрь 2006 года сумм НДС по товарам, приобретенным в августе 2006 года и по которым в августе 2006 года применен налоговый вычет.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 24.07.2007 по делу N А37-1079/2007-9/3а отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Колыманефтепродукт" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 07.05.2007 N НТ-13-10/746 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В заседании апелляционной инстанции представители налогового органа заявили отказ от доводов, изложенных в апелляционной жалобе по первой и второй позиции (неправомерное выделение НДС в счетах-фактурах и необоснованное применение по ним налоговых вычетов). В части признания недействительным решения налогового органа от 07.05.2007 N НТ-13-10/746 о доначислении НДС в сумме 26 960 649 руб. 24 коп. (НДС, подлежащий восстановлению в сентябре 2006 года) представители инспекции просили решение арбитражного суда первой инстанции в этой части отменить и в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Представитель налогоплательщика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция выяснила следующее.

31.01.2007 ООО "Колыманефтепродукт" представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года по операциям в Особой экономической зоне в Магаданской области.

По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области вынесено решение от 07.05.2007 N НТ-13-10/746 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю на основании пункта 1 статьи 122, пункта 4 статьи 114 НК РФ назначен штраф в размере 22 831 874 руб. 78 коп., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 67 116 460 руб. и пени в размере 4 326 196 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Колыманефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Участники особой экономической зоны при осуществлении деятельности на ее территории, в том числе на территории Магаданской области, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования).

Льгота, установленная статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", предоставляется при условии ведения участниками особой экономической отдельного учета операций финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемых ими в пределах особой экономической зоны и Магаданской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 N 646 "Об условиях отнесения операций финансово-хозяйственной деятельности участников Особой экономической зоны в Магаданской области к операциям финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемым ими на территории указанной особой экономической зоны и в пределах Магаданской области" определены критерии отнесения финансово-хозяйственных операций, осуществляемых участниками особой экономической зоны, к операциям, подпадающим под льготный режим налогообложения, а именно:

- операции осуществляются с организациями и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в особой экономической зоне или в Магаданской области, и с физическими лицами, находящимися на этих территориях при продаже им товаров в розничной торговле, выполнении для них работ и оказании услуг;

- объекты операций находятся (выполняются, оказываются) на территории особой экономической зоны и в пределах Магаданской области.

Наличие у налогоплательщика условий, необходимых для применения льготы, установленной статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", налоговый орган не оспаривает.

От доводов о необоснованном выставлении налогоплательщиком счетов-фактур с выделением НДС и о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, представители налогового органа в заседании апелляционной инстанции отказались. В части довода инспекции о наличии правовых оснований для восстановления в налоговом периоде за сентябрь 2006 года НДС, предъявленного к налоговому вычету в августе 2006 года по товарам, реализованным в сентябре 2006 года, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Колыманефтепродукт" до 01.09.2006 не имело свидетельства участника Особой экономической зоны, и не пользовалась льготой установленной статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области". В августе 2006 года заявителем применены налоговые вычеты по НДС, в том числе по товарам (нефтепродуктам), приобретенным у ООО "ТД Топливное обеспечение аэропортов", ООО "РН-Востокнефтепродукт", ООО "Хабаровская топливная компания", ООО "Фирма Хабаровскнефть", ЗАО "Аквилон". В ходе проверки налоговым органом на основании оборотных ведомостей Движения товарно-материальных ценностей по складу 2 (склад хранения) установлено, что часть товара, приобретенного в августе 2006 года, была реализована в августе 2006 года, а другая часть в сентябре 2006 года. Общая сумма НДС, по реализованным покупателю ООО "Тосман" в сентябре 2006 года нефтепродуктам, закупленным до 01.09.2006, а также по услугам связанным с доставкой данных объемов нефтепродуктов составила 26 960 649 руб. 24 коп. и подлежала по мнению налогового органа восстановлению.

Апелляционная инстанция не может признать правомерным доначисление налоговым органом НДС в указанной сумме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов;

2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Таким образом, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановлению подлежат суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в случае:

- дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для операций по производству и реализации товаров (работ, услуг) не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

- использования для операций по производству и реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

- приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

- приобретения товаров (работ, услуг) для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, не признаются реализацией товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Применяя положения пунктов 2 и 3 статьи 170 НК РФ к операциям по реализации заявителем в сентябре 2006 года товаров, НДС по которым предъявлен к вычету в августе 2006 года, налоговый орган не учел, что перечень случаев, при наличии которых налогоплательщик обязан восставить принятые ранее к вычету суммы НДС, является исчерпывающим и не подлежит расширительному или иному толкованию.

Поскольку общество в проверяемый период осуществляло на территории Российской Федерации операции по реализации товаров признаваемые в соответствии со статьей 146 НК РФ объектами налогообложения и в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость, не освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению налога, основания для восстановления вычетов по НДС отсутствуют.

Применение льготы, установленной статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты налога, однако не изменяет порядок его исчисления. В силу отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации и в других актах законодательства о налогах и сборах, прямого указания о распространении действия пунктов 2 и 3 статьи 170 НК РФ на правоотношения по применению льготы, предусмотренной статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", решение налогового органа о доначислении НДС в размере 26 960 649 руб. 24 коп. не может быть признано законным.

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган. На основании статьи 333.22 НК РФ апелляционная инстанция считает возможным с учетом заявленного инспекцией ходатайства, снизить размер государственной пошлины, учитывая сложное имущественное положение государственного органа, до 100 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 июля 2007 года по делу А37-1079/2007-9/3а оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова