Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 06АП-1782/07

г. Хабаровск

05 февраля 2008 г.

Дело N А73-4826/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Захаревич Б.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксеновой И.М., по дов. N 7/188 от 01.02.2007;

от ответчиков: от РФ в лице Министерства финансов РФ - Морозова В.С., по дов. б/н от 10.01.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 15 октября 2007 года по делу N А73-4826/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 317 253 руб. 22 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 253 руб. 22 коп. с Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - ФКП "АПЗ "Вымпел", предприятие), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и увеличил его размер: просил взыскать с предприятия проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 дополнительного соглашения от 07.07.2007 к договору N 344 от 18.11.2006 за период с 01.01.2007 по 08.10.2007, то есть по день фактической оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 21 905 358 руб. 63 коп., что составило 1 142 005 руб. 70 коп.

Кроме того, в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части привлечения Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия (ответчика).

Решением от 15.10.2007 исковые требования на сумму 1 142 005 руб. 70 коп. удовлетворены путем взыскания денежных средств с ФКП "АПЗ "Вымпел". Производство по делу в части искового требования о привлечении Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда в части прекращения производства по делу, ОАО "ДГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФКП "АПЗ "Вымпел", а при недостаточности денежных средств - с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 142 005 руб. 70 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ДГК" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку истец не заявлял отказ от иска в части привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по обязательствам ФКП "АПЗ "Вымпел", тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, соответственно субсидиарным ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца заявлялся отказ от иска к Министерству финансов Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.10.2007.

Ответчик ФКП "АПЗ "Вымпел" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в части прекращения производства по делу по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления исковых требований (с учетом уточнения предмета иска) явилось обязательство ФКП "АПЗ "Вымпел", вытекающее из условий договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 344 от 05.10.2005 и дополнительного соглашения к нему от 07.07.2007, согласно которому предприятие обязалось производить погашение задолженности по оплате тепловой энергии на условиях коммерческого кредита в виде оплаты процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из положений пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего субсидиарную ответственность Российской Федерации по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества, ОАО "ДГК" привлекло субсидиарным ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Возражая против заявленных исковых требований, Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на иск и пояснениями представителя в судебном заседании указало на то, что в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Поскольку Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем средств для ФКП "АПЗ "Вымпел", оно не может выступать ответчиком по данному делу.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом законодатель не устанавливает, что такой отказ должен быть оформлен в письменной форме.

Как видно из материалов дела, интересы ОАО "ДГК" в суде первой инстанции по настоящему делу представляла Аксенова И.М., действующая на основании доверенности N 7/188 от 01.02.2007, предусматривающей право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, что соответствует статье 62 АПК РФ.

Отказ истца от иска в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, заявленный в судебном заседании 08.10.2007, зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Поскольку замечаний относительно полноты и правильности составления протокола в порядке и сроки, предусмотренные статьей 155 АПК РФ, истцом не представлялось, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, при принятии судом отказа от иска в обжалуемой части, нарушений норм материального и процессуального права не нарушено, в связи с чем прекращение производства по делу в указанной части по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, является правомерным.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.2007 по делу N А73-4826/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Б.В.Захаревич Л.Г.Малышева