Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 07АП-524/12

г. Томск

01 марта 2012 г.

Дело N А27-7335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Литвиновой Л.А. по доверенности от 10.01.2012 N 04/12,

от ответчика: Спиридонова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2011 года,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Трест Кузбассшахтостроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.11.2011 года по делу N А27-7335/2011 (судья Ожеред С.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИБ - ДАМЕЛЬ" (ОГРН 1024201299671, ИНН 4212002310)

к Открытому акционерному обществу "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" (ОГРН 1024201753586, ИНН 4220019597)

о взыскании 150 894 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБ - ДАМЕЛЬ" (далее по тексту - ООО "СИБ - ДАМЕЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" (далее по тексту - ОАО "Трест КШСМ", ответчик, апеллянт) 150 894 рублей задолженности за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2011 года (том 1, листы дела 115-117) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее по тексту - ОАО "СУЭК-Кузбасс"), Общество с ограниченной ответственностью "Эркер" (далее по тексту - ООО "Эркер").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2011 года заявление ООО "СИБ - ДАМЕЛЬ" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Трест КШСМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Трест КШСМ" - без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчика и ООО "СИБ - ДАМЕЛЬ" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представители ОАО "СУЭК-Кузбасс" и ООО "Эркер" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ОАО "Трест КШСМ" и истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.03.2009 N 78/09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в которых указываются наименование, количество и цена товара, условия его оплаты, способ и сроки поставки.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по накладным на общую сумму 598 216, 34 рублей (копии накладных имеются в материалах дела).

Факт поставки товаров и их получения ответчиком подтверждается указанными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны, а также частичной оплатой поставленных по накладным товаров.

Оплата полученных товаров должна была производиться в соответствии со спецификацией N 1 - 20 % в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, 80 % в течение 10 дней с даты выставления счета-фактуры.

Однако, оплата поставленных товаров ответчиком произведена не в полном объеме. Долг по оплате полученных товаров составляет 150 894 рублей.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Трест КШСМ" обязательств по оплате полученных товаров явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из условий, предмета иска следует, что между сторонами заключен договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется, в том числе § 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, возникновение просрочки в оплате поставленных товаров. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, размер задолженности не оспорен.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара ненадлежащего качества. Поставленный товар принят ответчиком без замечаний.

Акт от 18.05.2009 N 186, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции (том 1, лист дела 49), не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как составлен в одностороннем порядке и не подписан со стороны истца.

При этом представитель поставщика не был вызван для проведения проверки качества поставленного товара.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товаров на сумму 150 894 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2011 года по делу N А27-7335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова