Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 01АП-701/13

г. Владимир

20 марта 2013 г.

Дело N А43-23830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рутус", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N А43-23830/2012, принятое судьей Игнатьевой О. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская лизинговая компания" (ОГРН 1075262009030, ИНН 5262210580), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рутус" (ОГРН 1025203758910), г. Нижний Новгород,

о взыскании 375 017 рублей 62 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Окская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рутус" о взыскании 375 017 рублей 62 копеек неустойки за период с 08.02.2009 по 03.11.2009, рассчитанной по состоянию на 30.09.2011, обращении взыскания на имущество ответчика, переданное в залог согласно договору залога, общей залоговой стоимостью 375 017 рублей 62 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 348, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением от 30.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Рутус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская лизинговая компания" 300 000 рублей пеней, а также 10 500 рублей 35 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Рутус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки. Полагает, что судом первой инстанции не проверен ее расчет, представленный истцом, который рассчитывал ее с учетом налога на добавленную стоимость. Не учтены все приведенные ответчиком основания для снижения размера неустойки, указанные в ходатайстве.

Несоразмерность неустойки, по мнению ответчика, выражается не только в значительном превышении ответственности за нарушение ответчиком обязательства по сравнению со средней процентной ставкой кредитования. Одним из факторов, который влияет на несоразмерность ответственности, является также тот факт, что ответчик, хоть и с нарушением сроков, но исполнял обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) имущества N 49 от 02.07.2008, регулярно и в полном объеме.

Также суд первой инстанции не учел, что стоимость имущества, составившего предмет лизинга, составляла значительную сумму в размере 7 117 066, 31 рубля, а с учетом процентов по договору - 9 953 697,89 рубля. Сумма процентов по договору составила 2 836 631, 58 рубля, что в период финансового кризиса для ответчика составляло довольно сложную задачу. Ответчик в данный период платил лизинговые платежи одновременно по трем аналогичным договорам, являясь довольно небольшим предприятием, с объемом ежемесячной заработной платы всего штата сотрудников в размере 180 000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Окская лизинговая компания" в отзыве апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2008 между ООО "Волго-Окская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "РУТУС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 49, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей транспортное средство: полуприцеп FAYMONVILLE модель STBZ-3VA. Стоимость приобретения имущества составила 189 900 евро.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в расчете лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Расчеты по договору осуществляются в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Пунктом 13.2.2 договора стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей в виде выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Лизинговые платежи определены в расчете лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Как следует из графика лизинговых платежей, срок лизинга составляет 41 месяц, за период с 07.08.2008 по 07.12.2011 лизингополучатель должен перечислить лизингодателю 9 954 877 рублей 89 копеек.

По акту приема-передачи от 31.07.2008 лизингополучатель получил в пользование объект лизинга.

ООО "Рутус" письмом N 236 от 16.11.2011 обратилось к лизингодателю с просьбой предоставить рассрочку уплаты 360 279 рублей 30 копеек задолженности под залог транспортного средства.

06.12.2011 между ООО "Рутус" (лизингополучатель) и ООО "Волго-Окская лизинговая компания" (лизингодатель) подписано соглашение о погашении неустойки, согласно которому общий размер неустойки по состоянию на 07.12.2011 составил 375 017 рублей 62 копейки, сторонами также подписан график погашения неустойки.

06.12.2011 для обеспечения исполнения обязательства залогодателя по соглашению о погашении неустойки к договору лизинга между ООО "Волго-Окская лизинговая компания" (залогодержатель) и ООО "Рутус" (залогодатель) подписан договор залога N 31/злг, согласно которому залогодатель обязался оплатить по соглашению 375 017 рублей 62 копейки по графику за период с 31.01.2012 по 30.04.2012.

В обеспечение данного обязательства ООО "Рутус" передало в залог ООО "Волго-Окская лизинговая компания" полуприцеп-платформу FAYMONVILLE модель STBZ-3VA (л.д.28).

Согласно пункту 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 375 017 рублей 62 копеек. В приложении N 1 к договору залоговая стоимость полуприцепа-платформы указана в сумме 1 400 000 рублей.

Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, соглашение о погашении неустойки не выполнено, ООО "Волго-Окская лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, предусмотрена пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", а также пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору в части перечисления лизинговых платежей в сроки, установленные договором, лизингополучатель исполнял ненадлежащим образом.

Названное обстоятельство подтверждается соглашением о погашении неустойки и договором о залоге транспортного средства от 06.12.2011.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору лизинга в части своевременного перечисления лизинговых платежей истец заявил требование о взыскании пени за период с 08.02.2009 по 03.11.2009 в сумме 375 017 рублей 62 копеек.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по договору лизинга со стороны ответчика имел место и ответчиком не оспаривается, доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка, предусмотренная договором, составляет 0,2% в день, что равно 73% годовых, при этом ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25% годовых. Несоразмерность неустойки, по мнению ответчика, выражается в значительном превышении ответственности за нарушение ответчиком обязательства по сравнению со средней процентной ставкой кредитования, которая составляет от 14% до 18% годовых, что в день составляет от 0,04% до 0,05%.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.

Истец также просит суд обратить взыскание на имущество ответчика, переданное в залог согласно договору залога, общей залоговой стоимостью 375 017 рублей 62 копейки.

Суд первой инстанции установил, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению о погашении неустойки между ООО "Волго-Окская лизинговая компания" и ООО "Рутус" 06.12.2011 заключен договор залога основных средств N 1/злг. В соответствии с условиями названного договора ООО "Рутус" как залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о погашении неустойки передало залогодержателю в залог полуприцеп FAYMONVILLE модель STBZ-3VA.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, статьями 50-51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о том, что взыскание следует обратить на имущество, принадлежащее ответчику, ООО "Рутус": полуприцеп FAYMONVILLE модель STBZ-3VA.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 1 400 000 рублей. Задолженность по обеспеченному залогом обязательству составляет 375 017 рублей 62 копейки. Истец не возразил против определения залоговой стоимости в указанной сумме. Суд признал стоимость заложенного имущества соразмерной нарушению обеспеченного залогом обязательства.

Судебный акт обжалуется в части размера взысканной неустойки.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки.

Возражения подателя жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки согласован сторонами пунктом 1 соглашения N 49 от 02.07.2008 о погашении неустойки к договору финансовой аренды (лизинга имущества), что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласование сторонами данного условия корреспондируется с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В рассматриваемом случае сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком. Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору суд признал высокую ставку неустойки. Уменьшая размер установленной договором неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела и пришел к верному выводу, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Исходя из изложенного судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N А43-23830/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рутус", г. Н.Новгород (ОГРН 1025203758910), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова