Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 14АП-1446/13

г. Вологда

27 марта 2013 г.

Дело N А13-11252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Козлова Игоря Николаевича Кочетковой Т.Г. по доверенности от 02.10.2012 N 2Д-1012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Майорова Л.Л. по доверенности от 09.01.2013 N 04-15/329,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2013 года по делу N А13-11252/2012 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

предприниматель Козлов Игорь Николаевич (ОГРНИП 304352828100222; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.05.2012 N 11-15/24 в части предложения заявителю уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 205 639 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 1 675 707 руб., пени по ЕСН и НДФЛ в соответствующих суммах, штрафные санкции за неуплату НДФЛ - 216 552 руб. 60 коп., за неуплату НДС - 949 руб. 30 коп., за неуплату ЕСН - 20 598 руб. 40 коп., за неуплату Единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД) - 59 руб. 80 коп., штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1000 руб., штрафные санкции по статье 123 НК РФ в размере 1830 руб. 20 коп. (с учётом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2013 года по делу N А13-11252/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение от 21.05.2012 N 11-15/24 признано недействительным в части предложения предпринимателю Козлову Игорю Николаевичу уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 552 415 руб., единый социальный налог - 186 284 руб., пени и штрафные санкции по НДФЛ и ЕСН в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и её представитель в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По итогам проверки составлен акт от 06.04.2012 N 11-14/20 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 21.05.2012 N 11-15/24, которым предпринимателю Козлову И.Н. предложено уплатить НДФЛ в сумме 2 166 419 руб., НДФЛ по обязательствам налогового агента - 18 302 руб., пени по НДФЛ в общей сумме 534 807 руб. 59 коп., штрафные санкции за неуплату НДФЛ - 216 641 руб. 90 коп., за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ - 1830 руб. 20 коп., ЕСН в сумме 205 984 руб., пени по ЕСН - 34 584 руб. 72 коп., штрафные санкции за неуплату ЕСН - 20 598 руб. 40 коп., НДС в сумме 38 039 руб., пени по НДС - 3062 руб. 64 коп., штрафные санкции за неуплату НДС - 949 руб. 30 коп., ЕНВД в сумме 18 598 руб., пени по ЕНВД - 171 руб. 95 коп., штрафные санкции за неуплату ЕНВД - 59 руб. 80 коп., а также штрафные санкции за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД - 1000 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 29.06.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, решение Инспекции от 21.05.2012 N 11-15/24 изменено, размер предложенных к уплате НДФЛ уменьшен до 2 165 526 руб., пеней по НДФЛ - до 534 646 руб. 53 коп., штрафных санкций за неуплату НДФЛ - до 216 552 руб. 60 коп., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 21.05.2012 N 11-15/24 в части предложения уплатить ЕСН в сумме 205 639 руб., НДФЛ - 1 675 707 руб., пени по ЕСН и НДФЛ в соответствующих суммах, штрафные санкции за неуплату НДФЛ - 216 552 руб. 60 коп., за неуплату НДС - 949 руб. 30 коп., за неуплату ЕСН - 20 598 руб. 40 коп., за неуплату ЕНВД - 59 руб. 80 коп., штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 1000 руб., штрафные санкции по статье 123 НК РФ в размере 1830 руб. 20 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В оспариваемом решении зафиксировано, что заявитель неправомерно включил в состав расходов по ЕСН и вычетов по НДФЛ проценты по долговым обязательствам в общей сумме 13 093 933 руб. 89 коп., в том числе за 2009 год в сумме 10 281 947 руб. 59 коп., за 2010 год - 2 811 986 руб. 30 коп., что послужило основанием для начисления налогоплательщику ЕСН в сумме 205 639 руб., НДФЛ - 1 310 149 руб. за 2009 год, а также НДФЛ - 365 558 руб. за 2010 год.

В ходе проверки Инспекция установила, что между Предпринимателем и акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", банк) 02.04.2008 заключен кредитный договор N 00832/15/0097-08, в рамках которого в 2008 году заявителем получены от банка кредитные средства в сумме 49 997 104 руб. 80 коп. на условиях уплаты 13,5 процентов годовых. Полученные от банка кредитные средства направлены предпринимателем Козловым И.Н. в сумме 1 829 451 руб. 42 коп. на оплату товаров в рамках предпринимательской деятельности, остальные средства перечислены третьим лицам по договорам займа, в том числе в сумме 39 167 653 руб. 38 коп. закрытому акционерному обществу "Чикаго" (далее - ЗАО "Чикаго"), в сумме 4 000 000 руб. - обществу с ограниченной ответственностью "Чикаго" (далее - ООО "Чикаго"), в сумме 5 000 000 руб. - индивидуальному предпринимателю Смирнову Михаилу Сергеевичу (далее - ИП Смирнов М.С.).

На непогашенные суммы кредита банком в 2009 году начислены проценты в сумме 10 281 947 руб. 59 коп., в 2010 году - 2 811 986 руб. 30 коп. Указанные суммы процентов уплачены Предпринимателем и учтены в составе расходов, уменьшающих полученные им доходы при исчислении ЕСН и НДФЛ за 2009 год, НДФЛ за 2010 год.

За 2009 и 2010 годы Предпринимателем не получено доходов от предоставления кредитных средств по договорам займа ЗАО "Чикаго", ООО "Чикаго" и ИП Смирнову М.С.

Поскольку, по мнению Инспекции, кредитные средства не использованы предпринимателем Козловым И.Н. в деятельности, направленной на получение дохода, налоговый орган, посчитал, что расходы на оплату банковских процентов являются экономически необоснованными.

Кроме того, Инспекция сослалась на то, что за 2009 год проценты по кредитному договору от 02.04.2008 N 00832/15/0097-08 признаны Предпринимателем в расходах в нарушение пункта 1 статьи 269 НК РФ.

В свою очередь, налогоплательщик пояснил, что предоставление займов ЗАО "Чикаго", ООО "Чикаго" и ИП Смирнову М.С. осуществлялось заявителем на возмездной основе, кредитные денежные средства использовались в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности. Превышение установленного статьей 269 НК РФ лимита для признания спорных затрат в составе расходов Предпринимателем не оспаривается.

Индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН (статья 207 и подпункт 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ в силу статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

В статье 221 НК РФ указано, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 данного Кодекса установлено, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 269 названного Кодекса, в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Согласно пункту 1 статьи 252 данного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение правомерности включения в состав расходов процентов по кредиту заявитель предъявил кредитный договор от 02.04.2008 N 00832/15/0097-08 с расчетами процентов, платежные документы об уплате процентов, а также договоры займа от 01.03.2008, заключенные Предпринимателем с ООО "Чикаго", ЗАО "Чикаго" и ИП Смирновым М.С., согласно которым займы предоставлены Предпринимателем на пять лет на условиях уплаты 0,01 процента годовых с выплатой процентов по истечении срока действия займа.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении Предпринимателем займов по безвозмездным сделкам, допросы контрагентов предпринимателя - ИП Смирнова М.С., должностных лиц ООО "Чикаго" и ЗАО "Чикаго" Инспекцией в ходе проверки не проводились, требования о представлении ими документов и пояснений по полученным от Предпринимателя займам не направлялись.

Размер процентной ставки по договорам займа определяется соглашением сторон и не может оцениваться налоговым органом с точки зрения экономической целесообразности.

Представленная ответчиком в материалы дела пояснительная записка, свидетельствующая, по мнению налогового органа, о признании Предпринимателем ошибочности учёта процентов по вышеуказанному кредитному договору в составе расходов по НДФЛ за 2009, 2010 годы, не опровергает имеющихся в материалах дела доказательств правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов процентов по кредиту.

В отсутствии иных доказательств она не может являться основанием для вывода о занижении налоговой базы и совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений.

Более того, как следует из содержания пояснительной записки, заявитель указывает, что проценты по договору ошибочно учтены в составе расходов за иные налоговые периоды (2007, 2008 годы), записка составлена в рамках иной налоговой проверки.

Ссылка подателя жалобы на то, что кредитный договор от 02.04.2008 N 00832/15/0097-08 не имеет экономической выгоды для Предпринимателя, отсутствует направленность расходов в сумме процентов по данному кредитному договору на получение дохода, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Причем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль также не призван согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

С учётом изложенного, поскольку займы предоставлены предпринимателем ООО "Чикаго", ЗАО "Чикаго" и ИП Смирнову М.С. по возмездным сделкам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данная деятельность заявителя экономически обоснованна, спорные расходы отвечают общим требованиям статьи 252 НК РФ.

Оснований полагать, что налоговая выгода получена в данном случае налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется.

Налоговым органом также установлено, что за 2009 год проценты по кредитному договору от 02.04.2008 N 00832/15/0097-08 признаны Предпринимателем в расходах в нарушение пункта 1 статьи 269 НК РФ.

Так, согласно расчётам Инспекции с учетом применения статьи 269 НК РФ за 2009 год предпринимателем Козловым И.Н. излишне учтены в целях налогообложения проценты в сумме 967 752 руб. 18 коп., подлежали начислению за указанный период ЕСН в сумме 19 700 руб., НДФЛ - в сумме 464 790 руб.

Спора между сторонами в данной части не имеется, расчёты налогового органа заявителем проверены, признаны арифметически верными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Предпринимателю неправомерно доначислены ЕСН в сумме 186 284 руб., НДФЛ - 1 552 415 руб., пени и штрафные санкции по НДФЛ и ЕСН в соответствующих суммах, в связи с чем обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2013 года по делу N А13-11252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова