Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КА-А40/12467-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС при экспорте товаров, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов и право на возмещение НДС, так как представленный заявителем комплект документов не содержит каких-либо противоречий, копии международных авиационных грузовых накладных содержат указание на аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КА-А40/12467-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.

Закрытое акционерное общество "ПрессМоушн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительным решения N 4 от 23.01.2007 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров за пределы территории Российской Федерации и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 733 862 руб. путем зачета по налоговой декларации за май 2006 года.

Решением от 20.06.2007 требования удовлетворены, поскольку оспариваемый ненормативный акт противоречит требованиям ст. 165 НК РФ, нарушает права и интересы заявителя.

Постановлением от 10.09.2007 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в требованиях отказать, ссылаясь на нарушение условий ст. 165 НК РФ необходимых для подтверждения правомерности применения ставки 0% при экспорте периодических печатных изданий и книжной продукции, неправомерность заявленной суммы, а также нарушение норм материального и процессуального права, полагая свои решения правильными.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение и постановления без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы, судебные акты и отзыва соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд не находит оснований для их отмены, так как ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, что решения ответчика не соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Ответчик утверждает, что в ходе камеральной проверки установлены расхождения в номерах рейсов в ГТД и авианакладных по договорам N 10 от 27.09.2005, N 13 от 29.09.2005, N 16 от 29.09.2005, N 17 от 30.09.2005, N 393 от 15.09.2005, в письме авиакомпании "ТрансАэро" N 06.03.34 от 07.05.2007 не указана причина не совпадения конкретных рейсов и дата вылета на ГТД и авианакладных с представленными к ним международными товаросопроводительными документами.

Судами проверено данное утверждение и правомерно ими указано, что авиакомпанией "ТрансАэро", письмом за N 06.03.34 от 07.05.2007 разъяснено, что грузовая таможенная декларация выпускается до комплектации груза на рейс, при внеплановой замене типа воздушного судна, изменении погодных условий, уменьшений коммерческой загрузки; отправка грузов может переноситься на другой рейс; вследствие этого номер рейса и дата вылета могут быть изменены (т. 22 л.д. 50).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Иных требований к заполнению и содержанию международных авиационных грузовых накладных законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит.

Таким образом, представленный заявителем комплект документов не содержит каких-либо противоречий, копии международных авиационных грузовых накладных содержат указание на аэропорт разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судами установлено, что данные, содержащиеся в представленных ГТД и авианакладных по поставке товара на экспорт полностью соответствуют, заявителем требования ст. 165 НК РФ к представляемым ответчику в ходе камеральной проверки товаросопроводительным документам выполнены.

Судами проверена ссылка ответчика о том, что во всех выставленных счетах-фактурах в графе "К платежно-расчетному документу" не указан номер платежного документа, подтверждающий оплату по договорам, а указан номер счета-фактуры, признана несоответствующей.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Какие-либо претензии к счетам-фактурам, выставленным заявителем иностранному покупателю, не могут служить законным основанием для отказа в признании правомерности применения налоговой ставки НДС 0%.

Фактический вывоз товара по спорным ГДТ, подтверждается как комплектом представленных ответчику документов, так и письмами Домодедовской таможни "О подтверждении фактического вывоза" N 35-01-05/307 от 31.01.2006, N 35-01-05/275 от 13.02.2006, NN 35-01-05/307 и 35-01-05/308 (т. 22 л.д. 13-16).

Данные ГДТ имеют отметки "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", что не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает, что по договору N 13 от 29.09.2005 между заявителем и ООО "ВТГ" (Узбекистан) поступление выручки в АКБ "Промсвязьбанк" произведено третьим лицом CREER LIMITED 05.12.2005, которое не указано в договоре.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "BTL" направлено письмо N 96/2 от 12.12.2005 в адрес заявителя с просьбой принять оплату по договору N 13 от 29.09.2005 произведенную CREEN LIMITED, а также направлено письмо N 74/5 от 05.12.2005 в адрес заявителя с просьбой принять оплату по договору N 13 от 29.09.2005, произведенную фирмой CREER LIMITED, в то время, как фактическая оплата произведена CREER LIMITED в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что подписи директора на копиях писем не соответствуют подписи директора на копии договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Так, выписки банка, подтверждают поступление экспортной выручки на счет заявителя в российском банке от 14.12.2005 на сумму 7 000 долл. США и от 05.12.2005 на сумму 2 500 долл. США (т. 3 л.д. 133, 136).

К указанным выпискам банка приложены свифт-послания (т. 3 л.д. 134, 137) из которых следует, что плательщиком является организация CREER LIMITED, осуществляющая платежи по договору N 13 от 29.09.2005.

Представленное в материалы дела письмо N 90 от 14.09.2007 инопокупателя ООО "BTL" по договору N 13 от 29.09.2005 свидетельствует о том, что данным инопокупателем в адрес фирмы CREER LIMITED направлено письмо N 68/1 от 01.11.2005 с просьбой произвести в адрес ЗАО "ПрессМоушн" за ООО "BTL" оплату в сумме 9 500 долл. США по договору "13 от 29.09.2005 (т. 22 л.д. 68).

ООО "BTL" направлено в адрес заявителя письмо N 74/5 от 05.12.2005 с просьбой принять оплату по договору N 13 от 29.09.2005 на сумму 2 500 долл. США от фирмы CREER LIMITED за товар, поставленный по ГТД NN ...0013401, ...0014144. ...0014718, ...0015315, ...0015614, ...00116131, ...0017154, ...0017645.

Также в адрес заявителя направлено письмо N 96/2 от 12.12.2005 с просьбой принять оплату по договору N 13 от 29.09.05 на сумму 7 000 долл. США от фирмы CREER LIMITED за товар, поставленный по ГТД NN...00017645, ...0018188.

Письмо ООО "BTL" N 74/5 от 05.12.2005 подписано начальником отдела по работе с поставщиками Н. вместо директора ООО "BTL" Ш., а в письме N 96/2 от 12.12.2005 допущена опечатка в названии плательщика.

Судами установлено, что вместо фирмы CREER LIMITED в письме ошибочно указана фирма CREEN LIMITED.

Впоследствии данные ошибки в письме ООО "BTL" N 96/2 от 12.12.2005 исправлены, в адрес заявителя направлено сообщение, оформленное письмом N 101/2 от 14.12.2005.

Выводы судов о том, что действующее законодательство не ограничивает право инопокупателя осуществлять платежи по экспортному контракту, посредством соответствующих действий третьего лица, является правомерным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, не принимает новых или дополнительных документов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.06.07 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-7092/07-140-54 и постановление от 10.09.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.