Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-3769/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-23079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Полтанова Т.Н. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: Подволоцкая И.В. по доверенности от 25.12.2012 N 78 АА 3002091

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3769/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-23079/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; далее - общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 1047730023703; 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5; далее - ФТС), 466 464 руб. 25 коп. убытков.

Решением суда от 19.06.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального суда Северо-Западного округа от 17.12.2012 Решение первой инстанции от 26.05.2012 и Постановление апелляционной инстанции от 06.09.2012 по делу А56-23079/2012 оставлены без изменений.

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33 200 руб., понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела в связи с оплатой юридической помощи. Определением от 20.12.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить определение от 20.12.2012 и принять по делу новое решение - об отказе во взыскании всей суммы заявленных судебных расходов. Податель жалобы полагает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Балтийской таможни, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФТС и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

ООО "Магистральстройсервис" в подтверждение понесенных расходов представило: соглашение на оказание юридической помощи от 10.04.2012 N 1/юр-10/04-12 с приложением (л.д. 3-7 т. 5), счет на оплату от 03.10.2012N 293 (л.д. 10 т. 5), платежное поручение от 11.10.2012 N 3019 (л.д. 11 т. 5), акт приемки-сдачи работ от 03.10.2012 (л.д. 8 т. 5), отчет об оказании юридической помощи от 03.10.2012 (л.д. 9 т. 5), справка о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-Сервис" уровню рыночных цен Санкт-Петербурга (л.д.13-20 т. 5), прайс-листы (л.д. 21-32 т. 5), выписку из лицевого счета (л.д. 12 т. 5), трудовые договоры и приказы (л.д. 33-44 т. 5).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 03.10.2012 ООО "Балт-Сервис" выполнило работы по составлению и подаче в суд искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, участию в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 33 200 руб.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленных истцом расходов, в то же время не указывает, какую сумму заявитель жалобы считает соразмерной, разумной и обоснованной, полагая, что Обществу надлежит отказать во взыскании всей суммы расходов.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлял возражений в отношении суммы заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных и оплаченных услуг, сложность выполненной представителем работы, времени, которое затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сделал правильный вывод о том, что возмещение судебных расходов в сумме 33 200 руб. отвечает критерию разумности, предусмотренному частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. По мнению апелляционного суда, заявленные к взысканию расходы в размере 33200 руб. за подготовку заявления в суд, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не являются завышенными или чрезмерными.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-23079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая