Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 16АП-1203/10

г. Ессентуки

10 августа 2010 г.

Дело N А63-17842/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола с/з секретарем Алексановым А.Ш.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Кондор": Коваленко Н.Н. - директор (копия выписки из протокола собрания в деле); Антонова О.Г. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ООО "Каньон": Чотчаева Н.Г. - представитель по доверенности (копия в деле);

от администрации: не явились, извещены;

от Управления гос. Регистрации по СК: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А63-17842/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коднор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон", администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

третьи лица: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю

о признании договора аренды земельного участка незаключенным; об обязании управления Росреестра по СК исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 26-01/11-5/2003-487 от 16.12.2003; о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон", администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление):

- о признании договора аренды N 36 от 08.09.2003 земельного участка с кадастровым номером 26:11:01 10 02:0002, находящегося по адресу: Пелагиадское месторождение известняков-ракушечников в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 3,9 га сроком с 08.09.2003 по 07.09.2013, подписанного комитетом по управлению государственным имуществом Шпаковской районной государственной администрацией Ставропольского края и ООО "Каньон", - незаключенным;

- об обязании управления исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 26-01/11-5/2003-487 от 16.12.2003 государственной регистрации договора аренды N 36;

- о взыскании с ООО "Каньон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" 25.000 рублей судебных расходов, 2000 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010 в удовлетворении требований отказано в полном объеме по тем основаниям, что между сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора; земельный участок прошел государственный кадастровый учет; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Суд также указал на отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением от 01.04.2010, ООО "Кондор" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора, на момент его подписания не был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, что исключало возможность определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. В тоже время сведения, содержащиеся в кадастровом плане, изготовленном после подписания договора аренды земельного участка, не позволяют индивидуализировать объект правоотношений. Податель жалобы мотивирует свою заинтересованность в иске тем, что земельный участок, являющийся объектом аренды спорного договора, частично сформирован за счет земельного участка, предоставленного ООО "Кондор". Заявитель также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагает, что в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок следует исчислять с 08.06.2009, то есть с даты принятия постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-2940/2008, из которого истец узнал о нарушении своих прав.

Определением от 29.06.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении управления и министерства о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что договор аренды земельного участка N 36 является недействительным и незаключенным, поскольку земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует кадастровая карта (план), являющаяся неотъемлемой частью договора. По мнению заявителя, условия договора N 36 не позволяют определить местонахождение земельного участка, являющегося предметом спорного договора.

Представитель ООО "Каньон" исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку ООО "Кондор" пропущен срок исковой давности. Представитель ответчика также указывает на отсутствие у ООО "Кондор" заинтересованности в оспаривании договора аренды N 36.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей ООО "Кондор" и ООО "Каньон", изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что требования ООО "Кондор" подлежат отклонению в полном объеме, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 08.09.2003 ООО "Каньон" и администрация Шпаковского муниципального района заключили договор аренды земельного участка N 36, по условиям которого администрация передала ООО "Каньон" во временное пользование земельный участок, общей площадью 3,9 га, с кадастровым номером 26:11:01 10 02:0002, находящийся по адресу: Пелагиадское месторождение известняков-ракушечников в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок договора установлен с 08 сентября 2003 года по 07 сентября 2013 года (том 1 л.д. 77-83).

08 сентября 2003 года земельный участок 26:11:01 10 02:0002 передан по акту приема- передачи (том 1 л.д. 84).

Государственная регистрация договора аренды N 36 произведена 16.12.2003 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края (том 1 л.д. 86).

Истец полагая, что указанный договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований статей 432, 607 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Правоотношения по договору аренды земельного участка регулируются общими положениями об аренде, содержащиеся в параграфе 1 главы 34 ГК РФ, а также статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, требования, которые закон предъявляет к подобным сделкам, содержаться в указанных статьях Гражданского и Земельного Кодексов РФ.

Суд, оценивая спорный договор на его соответствие требованиям специального права, приходит к выводу, что указанная сделка соответствует требованиям закона, и оснований считать ее ничтожной, не имеется.

Соответствует спорная сделка и нормам Гражданского Кодекса, регулирующим общие положения о сделках и договорах: ст. ст. 161, 420- 425, 434 ГК РФ. Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами и является возмездным.

В качестве конкретного основания ничтожности сделки истец ссылается на несогласованность сторонами существенного условия договора - предмета аренды.

Однако в силу статьи 432 ГК РФ отсутствие соглашения сторон по всем существенным условиям договора может являться основанием для признания договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Кодекса).

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Статьей 16 Федерального закона "О землеустройстве" (действовавшей в момент заключения спорного договора) установлено, что при совершении сделок с земельными участками производится образование новых и упорядочение существующих земельных участков. При этом определяются местоположение границ и площади земельных участков.

Учитывая изложенное, признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются границы и местоположение.

Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их правообладателями. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок на момент заключения договора от 08.09.2003 уже состоял на кадастровом учете, его границы и местоположение были определены в установленном законом порядке. Поскольку земельный участок, подлежащий передаче по договору аренды, индивидуализирован, предмет договора нельзя признать несогласованным сторонами.

Кроме того, по смыслу норм статей 432, 607 ГК РФ неопределенность условия о предмете договора аренды может повлечь невозможность его исполнения. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

На момент рассмотрения спора договор сторонами реально исполнен, что свидетельствует об отсутствии у сторон договора затруднений с определением предмета сделки. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по акту от 08.09.2003 ответчику был передан другой земельный участок, нежели тот, который указан в договоре.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, а также поведение участников сделки свидетельствуют о том, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ сторонами были согласованы все существенные условия сделки и, следовательно, договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты, как признание договора незаключенным, возможно исключительно для сторон соответствующего договора. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

ООО "Кондор" не являясь стороной договора, не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права, которые могут быть устранены путем признания договора незаключенным.

Заинтересованность в оспаривании сделки аренды истец объясняет тем, что кадастровый учет земельного участка 26:11:01: 10 02:0002 произведен с нарушением действующего законодательства, в результате ООО "Кондор", как арендатор смежного земельного участка с кадастровым номером 26:11:01 10 02:0007, не может уточнить сведения в отношении данного участка. В случае признания незаключенным договора аренды N 36 от 08.09.2003 у ООО "Кондор" не будет препятствий в постановки земельного участка 26:11:01 10 02:0007 на кадастровый учет.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", который действовал в период возникновения спора между сторонами, государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации.

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра подаются, в том числе, документы о межевании земельных участков.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обжаловать действия по проведению землеустроительных работ в установленном порядке.

Для защиты своих прав истец воспользовался правом, предусмотренным частью 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 и обратился в суд с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю о признании незаконными действий управления, выразившихся в утверждении 04.10.2007 материалов межевания земельного участка ООО "Каньон", кадастровый номер 26:11:01 10 02:0002, и акта проверки материалов этого объекта землеустройства; о признании незаконными действий учреждения, выразившихся в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:11:01 10 02:0002 площадью 390 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ул. Ленина, 94,1 км на северо-запад; о признании незаконным решения от 09.04.2008 Земельной палаты об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:11:01 10 02:0007 площадью 64 301 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Пелагиада, Пелагиадское месторождение известняка-ракушечника, участок Северный.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2009 по делу N А63-2940/2008 требования ООО "Кондор" удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд признал незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, выразившиеся в утверждении 04.10.2007 материалов межевания земельного участка ООО "Каньон", кадастровый номер 26:11:01 10 02:0002, местоположение: с. Пелагиада, Пелагиадское месторождение ракушечника (участок Северный) и акта проверки материалов этого объекта землеустройства; а также действия Земельной палаты, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:11:01 10 02:0002 площадью 390 тыс. кв. м.

Тот факт, что до настоящего времени права ООО "Кондор" на постановку земельного участка 26:11:01 10 02:0007 на кадастровый учет, не восстановлены, не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска. Требуя признания незаконными действий государственных органов рамках дела N А63-2940/2008, ООО "Кондор" не заявило требований об обязании соответствующих государственных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения. Однако данное обстоятельство не лишает ООО "Кондор" права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, по настоящему делу ООО "Кондор" избрало ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, до вынесения судом решения ООО "Каньон" заявило о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отсутствие среди заявленных требований требования о признании сделки недействительной не меняет в данном случае правовой природы требований ООО "Кондор" как требований о применении в том числе последствий недействительности сделки.

В связи с данными обстоятельствами применению подлежат положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

С учетом позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленумов N 15/18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исполнение оспариваемой сделки началось 09.09.2003, ООО "Кондор" предъявило настоящий иск 05.11.2009, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленумов N 15/18 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Учитывая природу возникшего между сторонами спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований за счет других соответчиков, поэтому заявления одного из соответчиков достаточно для применения исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Кондор" подлежат отклонению, как необоснованные.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ООО "Каньон" судебных расходов в сумме 25.000 руб. на оплату услуг представителя.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО "Кондор", но взысканию не подлежит, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2010 по делу N А63-17842/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Кондор" о признании договора аренды земельного участка N 36 от 08.09.2003 незаключенным; об обязании Управления Росреестра по СК исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 26-01/11-5/2003-487 от 16.12.2003; о взыскании судебных расходов, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков