Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-3883/12

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А03-362/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А03-362/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Ель" о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ООО "УК "ЖЭУ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ель" (далее - ООО "Ель", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в размере 195 877,50 руб. и пени в размере 19 291 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 по делу N А03-362/2012 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ель" (ОГРН 1052202030473), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1092208004646), г. Новоалтайск Алтайского края, задолженность в сумме 195 877,5 руб., а также 1342,7 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ель" (ОГРН 1052202030473), г. Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5303,38 руб.".

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Ель" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А03-362/2012.

В обоснование заявления данное общество ссылается на то обстоятельство, что основанием для взыскания долга с ООО "Ель" в пользу истца являлся договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010, который решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 по делу N А03-13117/2012 признан незаключенным; решение вступило в законную силу; денежные средства в сумме 197 220,20 руб. (в том числе 195 877,50 руб. долга) по судебным актам по настоящему делу взысканы с ООО "Ель" платежным поручением N 5 от 12.07.2012.

Кроме того, ООО "Ель" указывает на то, что с учетом признания данного договора незаключенным, сумма ко взысканию по периодам составит 116 117,04 руб. (приведен расчет), то есть сумма в размере 79 760,46 руб. (195 877,50 - 116 117,04) подлежит возврату ответчику как излишне взысканная. При этом ООО "Ель" ссылается на то, что согласно договору сумма долга была взыскана судом, исходя из площади нежилого помещения 606,3 + 398,2 = 1004,5 кв. м., в то время как ООО "Ель" являлось собственником нежилого помещения по адресу: г. Новоалтайск, ул. Гагарина,4, общей площадью 600,2 кв. м. с 13.02.2007 по 29.06.2011, а с 29.06.2011 является собственником нежилого помещения по адресу: г. Новоалтайск, ул. Гагарина,4, общей площадью 580,5 кв. м., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Отзыв на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "УК "ЖЭУ N 2" в апелляционный суд не представлен.

Заявление рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протокола от 15.12.2009 дом N 4 по ул. Гагарина находится на обслуживании ООО "УК "ЖЭУ-2".

01.01.2010 ООО "УК "ЖЭУ-2" (управляющий) заключило договор управления многоквартирным домом с ООО "Ель" (заказчик), в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 которого управляющий по заданию заказчика, в течение срока действия настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общих систем и конструктивных элементов в многоквартирном доме по адресу: г. Новоалтайск, ул. Гагарина 4, а заказчик обязуется оплачивать услуги управляющему в порядке, установленном настоящим договором, за нежилое помещение.

ООО "УК "ЖЭУ-2", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Ель" договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и пени.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в размере 195 877,50 руб. и пени в размере 19 291 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности на основании положений статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Ель" обжаловало решение суда только в части взыскании пени, в связи с чем апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изменяя решение суда от 16.03.2012, апелляционный суд по существу отказал в иске ООО "УК "ЖЭУ-2" в части взыскания с ООО "Ель" пени в размере 19 291 руб., признав взыскание неустойки с ответчика необоснованным, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с положениями части 2 названной статьи, в соответствии с которыми пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов, которые ООО "УК "ЖЭУ-2" должно было представлять ООО "Ель" не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, между тем, доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт представления расчетных документов непосредственно ответчику, как лицу, обязанному нести расходы на содержание общего имущества, материалы дела не содержат, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания неустойки.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А03-362/2012, ООО "Ель" указывает на признание договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 по делу N А03-13117/2012 незаключенным. При этом ООО "Ель" ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, в котором указано, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки: эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта; эти обстоятельства не только не были, но не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

Обстоятельства, послужившие основанием для признания договора незаключенным (согласно решению арбитражного суда от 04.12.2012: договор не содержит ни одного из существенных условий: о предмете, о составе общего имущества, о порядке изменения перечня услуг и работ по содержанию общего имущества, о порядке определения цены договора, размере платы за содержание и ремонт), были известны (должны были быть известны) ответчику на момент заключения договора (учитывая наличие протокола разногласий от 18.05.2010 ООО "Ель", а также подачу им иска о признании спорного договора незаключенным по данным основаниям), следовательно, не являются вновь открывшимися.

Кроме того, перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Признание судом договора незаключенным не предусмотрено статьей 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 по делу N А03-13117/2012 также нельзя рассматривать в качестве нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, по смыслу которого новым обстоятельством признается признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а не незаключенная.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 также указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Другие обстоятельства, соответствующие требованиям главы 37 АПК РФ, на основании которых был бы возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указаны.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Как видно из заявления, ООО "Ель" указывает на то, что с учетом признания данного договора незаключенным, сумма ко взысканию по периодам составит 116 117,04 руб. (в заявлении приведен расчет данной сумы), а не 195 877,50 руб., которая взыскана по решению суда от 16.03.2012, при этом данное общество ссылается на то, что согласно договору сумма долга была взыскана судом, исходя из площади нежилого помещения 606,3 + 398,2 = 1004,5 кв. м., в то время как ООО "Ель" являлось собственником нежилого помещения по адресу: г. Новоалтайск, ул. Гагарина,4, общей площадью 600,2 кв. м. с 13.02.2007 по 29.06.2011, а с 29.06.2011 является собственником нежилого помещения по адресу: г. Новоалтайск, ул. Гагарина,4, общей площадью 580,5 кв. м.

Между тем, доводы об иной площади нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новоалтайск, ул. Гагарина,4, собственником которых являлось ООО "Ель", являются новыми доводами, указанные обстоятельства были известны ООО "Ель", но не заявлялись им ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде при рассмотрении данного дела, спора по расчету суммы долга по причине иной площади не было, копии свидетельств о государственной регистрации права представлены только с настоящим заявлением, соответственно, данные доводы не исследовались и не подлежали оценке судами.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания удовлетворения заявления ООО "Ель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А03-362/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд при отказе в его пересмотре выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А03-362/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева