Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2007 г. N КА-А40/12487-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налоговый орган при определении суммы реализации неправомерно произвел ее расчет на последний день месяца, в котором собран пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов, то есть момент определения налоговой базы, так как выручка от реализации товаров, полученная в иностранной валюте, пересчитывается на рубли по курсу ЦБР на дату оплаты отгруженных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2007 г. N КА-А40/12487-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Элекснет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.10.2006 N 12с-342 об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм НДС, мотивированного заключения от 02.10.2006, а также об обязании возместить путем возврата НДС в размере 1 323 298 руб. по представленной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года.

Решением от 09.06.2007 требования удовлетворены, поскольку оспариваемые ненормативные акты противоречат требованиям ст. 165 НК РФ, нарушают права и интересы заявителя.

Постановлением от 21.08.2007 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в требованиях отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая свои решения правильными.

В письменных пояснениях на жалобу, приобщенном к материалам дела определением суда, заявитель просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы, судебные акты и письменных пояснений соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд не находит оснований для их отмены, так как ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, что решения ответчика не соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно п. 2 ст. 151 НК РФ при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта налог не уплачивается.

Пунктом 1 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Судами установлен факт оплаты товара в рублевом эквиваленте долларам США по курсу Банка России на день платежа и отражение в ГТД стоимость товара в долларах США, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг), имущественных прав, установленному ст. 167 НК РФ, или на дату фактического осуществления расходов При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, полученная в иностранной валюте пересчитывается на рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Отгруженный товар был полностью оплачен 13.03.2006, сумма экспортной выручки в долларах США в пересчете на рубли по курсу Банка России на день оплаты составила 6 747 039,28 руб. Товар фактически оплачивался иностранным покупателем в российских рублях.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно указали, что ответчиком не принята во внимание вышеуказанная норма, расчет суммы реализации, подлежащей отражению по стр. 010 налоговой декларации, неправомерно им производился на последний день месяца, в котором собран пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, то есть момент определения налоговой базы.

Таким образом, выводы ответчика об излишне заявленной сумме в размере 315 668 руб. неправомерны.

Утверждение ответчика о том, что дополнительное соглашение N 1 от 19.01.2006 не указано в графе 44 ГТД N 10122030/270106/0000218, не правомерно в связи с тем, что отражение в графе 44 указанной ГТД только реквизитов договора не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%, так как дополнительное соглашение N 1 от 19.01.2006 является составной частью договора N 3(ОАО)-05/63 от 19.01.2006, а не представляет собой отдельный документ.

Ссылка ответчика на несоответствие наименования товара, указанного в ГТД и железнодорожной накладной, не может являться основанием для отказа в правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Судами проверен довод ответчика о том, что заявителем представлены недостоверные сведения о виде деятельности ОАО "Элекснет", и признан необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Указание ответчика на нарушение порядка составления ряда платежных поручений и счетов-фактур также проверено судами обеих инстанций, признано неправомерным.

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре номер платежно-расчетного документа указывается в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), то есть того платежно-расчетного документа, которым осуществлен авансовый или иной платеж в счет предстоящих поставок.

Судами проверен довод ответчика в части поставщика ООО "Нижегородский медико-промышленный центр" и установлено, что осуществлен авансовый платеж в размере 70% стоимости поставки согласно платежному поручению N 00374 от 19.12.2005 (т. 1 л.д. 68), в связи с чем реквизиты указанного платежно-расчетного документа приведены в счетах-фактурах N 00000001 от 10.01.2006 (т. 1 л.д. 77), N 00000004 от 16.01.2006 (т. 1 л.д. 78), N 00000005 от 20.01.2006 (т. 1 л.д. 79).

Проверен довод также в части поставщика ЗАО "АМ-Групп" и судами установлено, что осуществлена предоплата услуг согласно счету 6100013 от 18.01.2006 на основании платежного поручения N 30 от 23.01.2006, в счете-фактуре N 012801 от 28.01.2006 содержались реквизиты счета на предоплату.

Ответчик в порядке ст. 88 НК РФ не воспользовался правом истребовать у общества пояснений по данному факту.

Вместе с тем, для налогоплательщика не могут наступать негативные последствия в части отказа в возмещении суммы НДС, которая отражена в счете-фактуре, составленной контрагентом заявителя.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении N 384-О от 02.10.2003, счет-фактура не является единственным документом, на основании которого предоставляются налоговые вычеты. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС поставщику. Неточности в указании номеров платежно-расчетных документов в счетах-фактурах не являются существенными и не могут служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%.

Как установлено судами, в счет-фактуре N 012801 от 28.01.2006 реквизиты счета 6100013 от 18.01.2006 г. исправлены на реквизиты платежного поручения N 30 от 23.01.2006, что подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, не принимает новых или дополнительных документов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.06.07 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-4315/07-115-55 и постановление от 21.08.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.