Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 06АП-1213/07

г. Хабаровск

25 декабря 2007 г.

Дело N А73-5922/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Л.А.;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" и общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение от 12 октября 2007 года по делу N А73-5922/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску МУП "Коммунальщик"

к ООО "Лотос"

об урегулировании разногласий при заключении договора

Установил:

МУП "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об урегулировании преддоговорного спора, возникшего между истцом и ООО "Лотос" при заключении договора N 3-445 от 01.02.2007 на предмет отпуска питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ.

На рассмотрение суда были представлены спорные пункты 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 5.4, 5.5, 5.6, которые истец просил принять в своей редакции.

В соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.07. пункты 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.3.3, 3.3.4 исключены из текста договора, остальные пункты приняты в редакции истца.

Стороны не согласившись с принятым решением, обратились с настоящими апелляционными жалобами.

Истец (МУП "Коммунальщик") в своей жалобе просит решение изменить, исключенные пункты принять в редакции истца по тексту договора.

Ответчик (ООО "Лотос) обжалует решение суда в части пунктов 3.3.5, 5.4, 5.5, 5.6, которые были приняты в редакции истца. Ответчик просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять указанные пункты в редакции ООО "Лотос" по протоколу разногласий.

Возражая против принятого судебного акта, стороны считают, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права.

Не верно истолкованы и применены положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. за N 167 (далее по тексту - Правила N 167).

В судебном заседании представитель МУП "Коммунальщик" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Против апелляционной жалобы ООО "Лотос" истец возражает.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явился (заявлений, ходатайств не представлено).

Материалы дела рассматриваются судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

При заключении договора N 3-445 от 01.02.2007 на предмет отпуска питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ, между МУП "Коммунальщик" (предприятие) и ООО "Лотос" (абонент) возник спор по девяти пунктам.

После разрешения спорных вопросов на протокольной стадии, на рассмотрение суда были представлены спорные пункты 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 5.4, 5.5, 5.6., в отношении которых суд принял решение.

Предметом апелляционных жалоб являются спорные пункты, в целом регулирующие порядок сброса загрязняющих веществ в систему муниципальной канализации, а так же пункты, определяющие и устанавливающие учетные и контрольные взаимоотношения сторон.

Из содержания статьи 446 ГК РФ следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Пунктом 3.1.4 рассматриваемого договора, установлено обязательство для Предприятия (МУП "Коммунальщик") осуществлять контроль (путем анализа проб) за соответствием сброса сточных вод абонентом в систему муниципальной канализации Ванинского района.

Исключение данного пункта по причине ссылки стороны на применение неопубликованных Правил приема сточных вод в системе канализации Ванинского района, апелляционный суд находит не правомерным, поскольку данный спорный пункт составлен в соответствии с официальными Правилами N 167 (то есть пункты 65, 87, 89 неопубликованных Правил полностью повторяют пункты Правил N 167).

Исключение из текста договора пункта 3.1.5 по причине отсутствия у Абонента контрольного колодца, апелляционный суд находит не правильным, в связи с тем, что отсутствие данного колодца не освобождает сторону ответчика от обязанностей по обеспечению условий для проведения контроля нормативов по составу сточных вод (что предусмотрено пунктом 69 Правил N 167).

Пунктом 3.1.6 предусмотрена обязанность Предприятия выдать Абоненту разрешительную документацию для осуществления сброса загрязняющих веществ в сточных водах Абонента, отводимых в систему муниципальной канализации.

Указав, что данный пункт не относится к категории "существенных" условий суд первой инстанции исключил его из текста договора.

Наличие данного пункта соответствует положениям Постановления главы администрации Хабаровского края N 68 от 25.02.1998 года. Кроме того, апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений прав сторон при включении данного пункта в текст рассматриваемого договора.

Формулировка и содержание обжалуемого пункта 3.3.3 соответствует пунктам 64, 6, 7, 88, 93 Правил N 167, которым возлагается обязанность на ответчика обеспечивать лабораторный контроль и соблюдать установленные нормативы по составу сбрасываемых сточных вод в систему муниципальной канализации. Так же данным пунктом определяется порядок и условия проведения отборов проб.

Пунктом 3.3.4, составленным с учетом п. 10 Правил N 167, установлен порядок по осуществлению Абонентом сброса сточных вод в систему муниципальной канализации. Исключение данного пункта из условий договора ведет к освобождению ответчика от проведения контроля нормативов по составу сточных вод, что входит в противоречие с действующим законодательством.

Таким образом, апелляционный суд приходи к заключению о неправомерном исключении вышеназванных пунктов из текста договора N 3-445 от 01.02.2007 года, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежи изменению.

Оспариваемые ответчиком пункты 3.3.5, 5.4, 5.5, 5.6 которые приняты в редакции истца по тексту договора, регулируют расчетные отношения сторон связанные с нарушениями Абонента при сбросе сточных вод и загрязняющих веществ в систему муниципальной канализации.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя МУП "Коммунальщик" данные пункты полностью повторяют муниципальные и федеральные Правила N 167, то есть соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лотос" сводятся к возражениям ответчика против размера и порядка оплаты, предъявляемые к Абонентам при определенных Правилами нарушениях. То есть, стороной по - существу оспариваются действующие нормативные акты, что судом оценивается критически.

Так же апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы (ООО "Лотос") о неправомерности включения спорных пунктов в условия договора в связи с отсутствием виновных действий Абонента.

В связи с чем, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лотос" о частичной отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, при отклонении заявленных требований, относятся на сторону, обратившуюся в суд, и соответственно, при удовлетворении жалобы, взыскиваются со стороны контрагента.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10. 2007 года по делу N А73-5922/2007-73 изменить.

Пункты договора 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.3.3, 3.3.4 изложить в редакции МУП "Коммунальщик" по тексту проекта договора N 3-445 от 01.02.2007года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Лотос" в пользу МУП "Коммунальщик" государственную пошлину по иску - 2000 рублей и по апелляционной жалобе - 1000 рублей.

Постановление суда вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Тихоненко А.А. Ротарь С.Б.