Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-8511/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-119588/12-162-1140

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г.

по делу N А40-119588/12-162-1140, принятое судьёй Гусенковым М.О.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3)

к открытому акционерному обществу "Восток"

(ОГРН 1037739440287, г. Москва, пер. Капранова, д. 3)

о взыскании долга и процентов

при участии представителей

истца: Звездина М.Д. по доверенности от 27.02.2013 г.

ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Восток" о взыскании задолженности в размере 2.249.326 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308.761 руб. 94 коп., процентов, начисленных на сумму долга за период с 17.11.2012 г. по день фактического погашения суммы долга.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-119588/12-162-1140 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

В частности заявитель жалобы, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, указывает на явную несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0737292 от 01.03.2006, N 0737050 от 01.03.2006, N 0737339 от 01.03.2006, предметом которых является продажа (подача) энергоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик), присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.4 договоров, оплата поставленной тепловой энергии должна производиться абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчику через присоединенную сеть истцом была поставлена тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, а также выставленными для оплаты платежными требованиями и реестрами (расчетами) фактического отпуска тепловой энергии.

Однако ответчиком оплата поставленной тепловой энергии произведена не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с января 2011 г. по июнь 2012 г. в размере 2.249.326 руб. 05 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, установленном договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.249.326 руб. 05 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308.761 руб. 94 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 11.01.2011 по 16.11.2012 г., а также процентов, начисленных на сумму долга за период с 17.11.2012 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен и признан верным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера подлежащих взысканию процентов не заявил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-119588/12-162-1140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук