Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 15АП-2560/13

город Ростов-на-Дону

25 марта 2013 г.

дело N А53-28817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Гаджиева Р.А. (доверенность от 15.01.2013, паспорт);

от ответчика : представитель Васильева Е.А. (доверенность от 10.12.2012, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ВИТАН",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 января 2013 г. по делу N А53-28817/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РГМК-Юг" (ОГРН 1066165038994, ИНН 6165129624)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАН" (ОГРН 1036154015040, ИНН 6154086023)

о взыскании 3 616 046,20 рублей - задолженности, неустойки

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РГМК-Юг" обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАН" о взыскании 3616046,20 рублей - задолженности, 258630 руб. 70 коп. неустойки (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лист дела 93)

Решением арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 с ООО "ВИТАН" взыскано в пользу ООО "РГМК-Юг" 3657126 руб. 43 коп.- из которых 3357415 руб. 50 коп.- задолженность, 258630 руб.70 коп.- неустойка, 41080 руб. 23 коп. - госпошлина.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАН" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 21 января 2013, указав, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку при вынесении решения суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Размер неустойки является чрезмерным высоким, так как составляет 36% годовых, при ставке рефинансирования 8,25% или 16,5% при двойной ставке рефинансирования, как аналог ставки по ст. 395 ГК РФ. Заявитель жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ВИТАН" в пользу ООО "РГМК-Юг" неустойки, взыскать 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ВИТАН" доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "РГМК-Юг" считает доводы жалобы необоснованными, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 г. между ООО "РГМК-Юг" (поставщик) и ООО "ВИТАН" (покупатель) заключен договор поставки N 122/10, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию) в порядке и на условиях договора.

Согласно п.5.1 договора, покупатель осуществляет оплату стоимости товара в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификациями N 6 от 13.03.2012 г., N 7 от 10.04.2012 г., N 8 от 10.04.2012 г., N 9 от 16.04.2012 г., N 10 от 28.05.2012 г., истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным 1104-Т/001 от 11.04.2012 г., 1304-Т/003 от 13.04.2012г.Спецификациями к договору предусмотрена 100% отсрочка платежа 30 календарных дней с момента вывоза продукции.

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные истцом доказательства пришел к правомерному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в сумме 3357415,50 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 258630,70 рублей, на основании п.6.2 договора поставки N 122/10 от 14.07.2010 г.

Пунктом 6.2 договора N 122/10 от 14.07.2010 г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных настоящим договором и спецификациями к нему, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 258630,70 рублей, судом признаны обоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки определен исходя из 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с условиями спорного договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора размер неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует 36% в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено. Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО "ВИТАН" в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 100 от 13.02.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 г. по делу N А53-28817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В.Ильина Т.Р.Фахретдинов