Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2007 г. N КГ-А40/12494-07 Суд отказал в удовлетворении требования об изменении условий договора аренды в части арендной платы, поскольку дополнительным соглашением к договору аренды стороны установили фиксированную арендную плату и размер капиталовложений арендатора для реконструкции и оборудования помещений и определили, что в целях компенсации вложенных арендатором средств размер арендной платы, установленный договором, не изменяется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2007 г. N КГ-А40/12494-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Москва-Макдоналдс" об изменении условий договора аренды в части арендной платы и просил установить ее в размере 21.243 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС. В обоснование иска истец сослался на возможность изменения договора в связи с существенным образом изменившимися обстоятельствами и наличием условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2007 года в иске было отказано.

Постановлением от 24 сентября 2007 N 09АП-11657/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск. В постановлении апелляционный суд сослался на существенно изменившиеся обстоятельства, отсутствие возмездности договора аренды, а также на то, что арендатор вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений после окончания срока договора аренды.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск предъявлен об изменении размера арендной платы по договору от 28.01.1992 N 00-00673, по которому ответчик ЗАО "Москва-Макдоналдс" получил в аренду нежилые помещения общей площадью 1.557,8 кв.м. по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 50-52, стр. 1-2 со сроком аренды 50 лет.

Так как имущество, переданное в аренду требовало реконструкции и оборудования помещений, в дополнении к приложению к договору стороны установили размер капиталовложений арендатора и определили, что в целях компенсации вложенных арендатором средств размер арендной платы, установленный договором, не изменяется до 22 января 2012 года.

Истец ссылается на то, что арендодатель при заключении договора не мог предвидеть деноминации 1997 года и размера инфляции в период с 1994-2002 гг., а также на то, что, в связи с низкой арендной платой отсутствует признак возмездности договора аренды.

Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на отсутствие всех оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на наличие согласованных сторонами условий об установлении фиксированной арендной платы до 2012 с учетом капиталовложений ответчика. Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд отклонил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из искового заявления, истец считает, что его право получать соразмерную арендную плату нарушено деноминацией 1997 года и инфляцией 1994-2002 года, т.е. обстоятельствами, возникшими до установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявленным основаниям иска подлежал применению, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены статьи 421, 424, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанными статьями Гражданского кодекса предусмотрено право юридических лиц на заключение любого соответствующего закону договора и установление согласованной сторонами цены исполнения договора. Нормы, регулирующие внесение арендной платы и договору аренды имущества предусматривают возможность установления сторонами оплаты как в виде определенной суммы платежей, так и в виде возложения на арендатора затрат на улучшение имущества. Кроме того, данными нормами предусмотрено право арендатора зачесть стоимость капитального ремонта арендованного имущества в счет арендной платы.

Как следует из договора аренды и дополнений к нему, стороны установили, что арендатор производит реконструкцию арендуемых помещений, установили стоимость капиталовложений арендатора на реконструкцию и оборудование помещений, а также установили, что затраты арендатора возмещаются собственником установлением фиксированной арендной платы в течение 20 лет.

Данное соглашение сторонами не расторгнуто, не изменено и не оспаривается. Таким образом, оснований для изменения размера арендной платы до истечения срока, указанного в дополнении к договору, не имеется.

Поскольку судами исследованы все обстоятельства дела, однако апелляционным судом неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда по денному делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы ответчика, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 24 сентября 2007 года N 09АП-11657/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2007 года по делу N А40-17762/07-77-172 оставить в силе.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "Москва-Макдоналдс" расходы по госпошлине, связанные с подачей кассационной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.