Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-1692/13

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А27-19951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Поспелихинском районе Алтайского края, с. Поспелиха Алтайского края на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года по делу N А27-19951/2012 (судья Беляева Л.В.) рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Поспелихинском районе Алтайского края, с. Поспелиха Алтайского края (ИНН 2265003755, ОГРН 1022202523144)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоподряд", г. Белово (ИНН 4202035324, ОГРН 1084202002774)

третье лицо: Калинин Виктор Павлович, с. Поспелиха Алтайского края

о взыскании 1 891 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Поспелихинском районе Алтайского края (далее по тексту - Управление, Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (далее по тексту - ООО "Энергоподряд", Общество, ответчик) о взыскании 1 891,74 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калинин Виктор Павлович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Энергоподряд" и Калинин В.П. отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2011 года в Управление обратился Калинин Виктор Павлович (01.07.1956 года рождения, уроженец с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края) за назначением пенсии по старости.

Для назначения пенсии по старости Калинину В.П. 10 июня 2012 года сформирована выписка из лицевого счета застрахованного лица, страховой номер 050-053-998 29.

В данной выписке имеются сведения, поданные страхователем ООО "Энергоподряд", регистрационный номер в ПФР 052-007-013640, поданные за отчетный период - 1 полугодие 2010 года, за период работы застрахованного лица с 01.01.2010 года по 15.06.2010 года, согласно которым сумма страховых взносов по страховой части пенсии: начислено 44 777,69 руб., из них учтено в РПК 35 822,15 руб.

Решением Пенсионного фонда от 01.07.2011 года Калинину В.П. назначена пенсия в размере 8473 руб. 31 коп. При назначении пенсии учтен РКП в сумме 291 214,06 руб.

С 01.08.2012 года в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" произведена корректировка страховой части трудовой пенсии Калинина В.П.

06 июля 2012 года истцом сформирована выписка из лицевого счета застрахованного лица Калинина В.П., согласно которой РПК составил 271 847,26 руб. Сведения, поданные ООО "Энергоподряд" в выписке отсутствуют.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 03.08.2012 года при назначении пенсии учтены страховые взносы, которые были позднее откорректированы организацией в правильном размере, что повлекло уменьшение размера пенсии, в результате за период с 01.07.2011 года по 31.08.2012 года образовалась переплата в сумме 1891,74 руб.

Претензия (исх. от 27.08.2012 года N 20) о возмещении ущерба в сумме 1891,74 руб., полученная ООО "Энергоподряд" 06.09.2012 года, однако оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Пенсионного фонда в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

На основании статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая содержание вышеуказанных норм права, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения физическим и юридическим лицами обязанностей по представлению сведений, содержащихся в документах, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, и выплаты излишних сумм трудовой пенсии, Пенсионному фонду необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств по представлению сведений (представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Закона); юридически значимую причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходима также вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Сведения, необходимые для назначения и выплаты физическому лицу пенсии, предоставляются работодателем.

Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду, возникает при предоставлении работодателями недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действии (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Под "недостоверными" сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах), фактическим данным и обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлены сведения о застрахованных лицах, поданные ООО "Энергоподряд" за отчетный период - 1 полугодие 2010 года, а также отменяющие формы на застрахованное лицо Калинина В.П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был запросить указанные выше документы у ответчика, являются несостоятельными, поскольку именно на Управление, как истце по делу, в соответствии с указанной выше нормой права лежит обязанность по предоставлению в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С указанным ходатайством Пенсионный фонд к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

В свою очередь из иных представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что ООО "Энергоподряд" предоставляло недостоверные сведения.

Следовательно, истцом не представлено доказательств наличия неправомерных действий со стороны страхователя, а также наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившим у истца вредом.

Более того, из статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным; разъяснять страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице (работнике) для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом разъяснительной работы с ответчиком по вопросу достоверности сведений на застрахованных лиц и срока их представления, а также осуществления контроля за правильностью представления ответчиком сведений на Калинина В.П.

При этом предоставляемые страхователем сведения являются основанием для рассмотрения вопроса о выплате пенсии, а не обязывают органы Пенсионного фонда выплачивать пенсию в соответствии с указанными сведениями.

Указанные выше выводы арбитражного суда истцом по существу не оспариваются

Кроме того, так как истцом не доказан факт неправомерных действий со стороны ответчика, суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку истцом заявлено, что ущерб причинен Пенсионному фонду в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу - Калинину В.П., то возмещение ущерба, при наличии оснований, должно производиться в первую очередь за счет указанного пенсионера, неосновательно получившего выплаченные суммы (статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет пенсионера (приведенная позиция отражена в пункте 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года N 79).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года по делу N А27-19951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин