Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 11АП-1519/13

г. Самара

04 марта 2013 г.

Дело N А49-7327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" - представителей Малащук Е.А. (доверенность от 20.02.2013), Аннушкиной М.В. (доверенность от 20.02.2013 N 15),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области - представителей Богдановой М.Н. (доверенность от 12.01.2013), Шлеиной О.А. (доверенность от 08.10.2012 N 03-04/13625),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Богдановой М.Н. (доверенность от 08.02.2013 N 05-29/01507),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2012 года по делу N А49-7327/2012 (судья Петрова Н.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" (ОГРН 1105827001708, ИНН 5827075259), Пензенская область, Заметчинский район, р.п.Заметчино, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, Пензенская область (ОГРН 1045801699987, ИНН 5827008446), г.Н.Ломов,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800030393), г.Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения от 25 июня 2012 года N 24 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 06 августа 2012 года N 06-13/70.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, жалобы - удовлетворить.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгро" в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

В период с 30.09.2011 г. по 19.03.2012 г. ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 22 от 17.05.2012 г. (т. 2 л.д. 20-30).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений ответчиком вынесено решение N 24 от 25.06.2012 г. (т. 2 л.д. 31-41).

Основанием послужил вывод ответчика о неправомерном распределении заявителем внереализационных расходов в сумме 47184364 руб., которые необходимо было отнести на внереализационные расходы от сельскохозяйственной деятельности, поскольку денежные средства, на которые начислены проценты, перечислены заявителю в виде предоплаты для осуществления сельскохозяйственной деятельности (для поставки сахарной свеклы).

Решением УФНС по Пензенской области N 06-13/70 от 06.08.2012 г. решение налогового органа изменено. Подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения изложен следующим образом: "Уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу". (т. 4 л.д. 1-5).

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области от 25 июня 2012 года N 24 в утвержденной его части противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, обратился в суд.

В обоснование заявленных требований ссылается на соблюдение ст.252, 265, 272, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что правомерно распределил расходы в сумме 47184364 руб., уплаченные в виде процентов ОАО "Земетчинский сахарный завод" по договору N 39-ЗСЗ/10/4 от 15.04.2010 г., в составе внереализационных расходов от сельскохозяйственной деятельности и прочей деятельности, не связанной с сельскохозяйственной, пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых признаны обоснованными доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 15.04.2010 г. между заявителем (продавец) и открытым акционерным обществом "Земетчинский сахарный завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 39-ЗСЗ/10/4 с отсрочкой поставки сахарной свеклы урожая 2010 г. (т. т. 1 л.д 49-51).

Пунктом 1.2 договора и дополнительного соглашения к нему от 15.04.2010 г. (т. 1 л.д. 52-53) предусмотрена обязанность продавца поставить сахарную свеклу на общую сумму 912000000 руб. с учетом НДС 10%, при условии предоплаты со стороны покупателя не позднее 17.05.2010 г. При этом сумма предоплаты предоставляется на условиях 9,5% годовых до срока поставки количества продукции на сумму предоплаты.

Во исполнение указанного договора ОАО "Земетчинский сахарный завод" перечислило заявителю предоплату за сахарную свеклу в сумме 880000000 руб., в том числе НДС 80000000 руб. (платежные поручения N 828 от 27.04.2010 г. на сумму 548000000 руб., N 829 от 27.04.2010 г. на сумму 305800000 руб., N 888 от 30.04.2010 г. на сумму 13100000 руб., N 1137 от 28.05.2010 г. на сумму 13100000 руб.) (т. 1 л.д. 71-74).

За счет полученных от ОАО "Земетчинский сахарный завод" денежных средств заявитель по договору займа N 15/4 474-10 зм от 26.04.2010 г. предоставил ООО "Продимекс-Холдинг" заем в размере 489787302,67 руб. под 13% годовых (платежное поручение N 702 от 27.04.2010 г. т. 1 л.д. 79).

Впоследствии общество начислило и предъявило ООО "Продимекс-Холдинг" проценты на сумму займа в размере 23606846 руб., которые отразило во внереализационных доходах по прибыли от прочей реализации.

Во исполнение договора купли-продажи от 15.04.2010 г. N 39-ЗСЗ/10/4 заявителем поставлена ОАО "Земетчинский сахарный завод" сахарная свекла на сумму, с учетом НДС, 440381220 руб., и возвращена покупателю оставшаяся часть предоплаты по договору.

За пользование суммой предоплаты по договору ОАО "Земетчинский сахарный завод" начислило и предъявило ООО "СоюзАгро" проценты из расчета 9,5% годовых в сумме 47184364 руб.

Поскольку полученные от покупателя денежные средства в качестве аванса в счет поставки сахарной свеклы по договору купли-продажи заявителем использованы не только для производства сельскохозяйственной продукции, но и на получение прибыли путем их размещения под более высокий процент, внереализационные расходы в виде процентов по договору от 15.04.2010 г. N 39-ЗСЗ/10/4 в сумме 47184364 руб. распределены заявителем в налоговом учете следующим образом:

-32679016 руб. - в составе внереализационных расходов от сельскохозяйственной деятельности;

-14505348 руб. - в составе внереализационных расходов от прочей реализации.

Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить в бюджет налог на прибыль 2901070 руб., пени 158795 руб., штраф за неуплату налога на прибыль 211035 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализаций, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В письме от 03.11.2011 г. N 03-03-06/1/710 Министерство финансов Российской Федерации указало, что в случае, если не представляется возможным определить принадлежность внереализационных расходов к конкретному виду деятельности, то такие расходы подлежат распределению между ними пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытков.

В силу статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты налогового законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в 2004-2012 гг. налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов. При этом с 01.01.2008 г. по 31.12.2014 г. под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявитель является сельскохозяйственным товаропроизводителем с долей дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации продукции 77,1% в 2009 г., 95,9% в 2010 г. (лист 3 решения N 24 от 25.06.2012 г.).

Проверкой установлено, что учет доходов и расходов по деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной обществом сельскохозяйственной продукции и по иным видам деятельности заявитель ведет раздельно.

Расчет распределения уплаченных обществом процентов между внереализационными расходами по сельскохозяйственной деятельности и внереализационными расходами, относящимися к прочей деятельности, представленный заявителем в материалы дела, и его обоснование ответчиком не оспаривается (т. 4 л.д. 46-47, 52-53).

Довод ответчика о том, что расходы образовались в результате получения аванса по договору купли-продажи, целью заключения которого являлась для общества - поставка сахарной свеклы, а для ОАО "Земетчинский сахарный завод" - закупка сахарной свеклы, правомерно отклонен судом, поскольку целью заключения договора для общества являлась не только поставка сахарной свеклы ОАО "Земетчинский сахарный завод", но и получение от последнего коммерческого кредита с уплатой процентов в размере 9,5% годовых, т.е. долговым обязательством общества, проценты по которому относятся к внереализационным расходам заявителя.

Заявитель, выдав ООО "Продимекс-Холдинг" заем под более высокую ставку, разместило полученные от ОАО "Земетчинский сахарный завод" денежные средства с целью частичной компенсации своих расходов, связанных с уплатой процентов по договору купли-продажи от 15.04.2010 г.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о правомерном распределении заявителем понесенных им внереализационных расходов в виде уплаты процентов по договору от 15.04.2010 г. N 39-ЗСЗ/10/4 пропорционально доле дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

При этом ссылка ответчика на получение ОАО "Земетчинский сахарный завод" налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 80007969 руб. (по денежным средствам, перечисленным заявителю по договору от 15.04.2010 г. N 39-ЗСЗ/10/4), не может быть принята, поскольку налоговое законодательство не устанавливает зависимость права на получение обоснованной налоговой выгоды контрагентом по сделке от действий и решений других лиц.

Установленная в ходе проверки взаимозависимость лиц не имеет правового значения для решения спора по настоящему делу. Действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" N 53 от 12.10.2006 г. взаимозависимость участников сделки сама по себе без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственной операции или отсутствия деловой цели при ее осуществлении не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом такие доказательства не представлены.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что утверждение ответчика о получении заявителем неосновательной налоговой выгоды в связи с учетом расходов в сумме 14505348 руб., не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, ошибочно.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2012 года по делу N А49-7327/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин