Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 07АП-5709/12

г. Томск

20 августа 2012 г.

Дело N А27-7134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.Ю.,

при участии:

от заявителя, должника : без участия (извещен),

от ООО "НовоТехника": Аршиновой О.М. по дов. от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НовоТехника" (07АП-5709/12) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2012 по делу N А27-7134/2011 (судья Лукьянова Т.Г.) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Доверие" (ИНН 4218101068, ОГРН 1064218020635),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2012 ООО "Управляющая компания "Доверие" (далее ООО "УК "Доверие") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 19.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

15.04.2012 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора N 587 уступки права требования от 26.01.2011, заключенного между ООО "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1064218020635) и ООО "НовоТехника" (ОГРН 1064217065164), по которому должник уступило ООО "НовоТехника" (ответчик) право к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка уплаты задолженности, образовавшейся перед цедентом на основании муниципального контракта N 89 от 22.07.2010 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в общей сумме 2 718 553, 27 руб.

Определением арбитражного суда от 29.05.2012 (резолютивная часть объявлена 22.05.2012) заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Доверие" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НовоТехника" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на то, что: при заключении спорной сделки истец получил встречное исполнение в виде прекращения обязательства перед ответчиком, а в соответствии с п.3 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сделка может быть оспорена только на основании п.2 ст.61.2 названного закона как подозрительная сделка; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; к моменту совершения спорной сделки у ответчика не было оснований предполагать неплатежеспособность истца, т.к. от истца периодически поступали платежи; судом не принято во внимание, что ООО "НовоТехника" осуществляет вывоз ТБО от жилищного фонда для последующей передачи на утилизацию ООО "ЭкоЛэнд", таким образом, часть денежных средств по договорам с организациями, обслуживающими жилищный фонд, перечисленными за "вывоз и утилизацию ТБО" причиталось ООО "ЭкоЛэнд".

В судебном заседании представитель ООО "НовоТехника" поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на то, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, поименованным в п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве, и, следовательно, обоснованно признана судом недействительной по основаниям, изложенным в п.п.1,3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; судом сделан правомерный вывод о том, что для рассматриваемого дела не имеет значения факт того, знал ли контрагент по сделки о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки; суд правильно не принял во внимание довод о том, что спорный договор был заключен с целью оплаты задолженности ООО "НовоТехника" перед ООО "ЭкоЛэнд", т.к. данное обязательство является самостоятельным и не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия конкурсного управляющего, представившего заявления о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст.268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.05.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 26.01.2011 между ООО "УК "Доверие" (цедент) и ООО "НовоТехника" (цессионарий) заключен договор N 587 уступки права требования.

Согласно п.1.1 указанного выше договора цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием уступает ему право требования от муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" города Новокузнецка (новое наименование Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ") уплаты части общей задолженности, образовавшейся перед цедентом на основании муниципального контракта N 89 от 22.07.2010 на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в общей сумме 2 718 553,27 руб. (л.д.18-19 т.10).

Полагая, что сделка по уступке права требования является недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника Рогов С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что фактически, в результате совершения оспариваемой сделки, ответчиком осуществлен зачет требований к должнику, тем самым кредитор получил предпочтение, получив погашение удовлетворения принадлежащих ему требований ранее требований кредиторов третьей очереди, к числу которых относятся и его требования. Указанное привело к обеспечению исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.61.3 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.10 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, разъяснил, что в силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Данная сделка совершена за четыре с небольшим месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (10.06.2011) и направлена на погашение долга ООО "УК Доверие" перед ответчиком по договору N 02290 от 01.07.2009 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Между тем, материалами дела подтверждено наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки иной непогашенной кредиторской задолженности. Так, решениями Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "УК "Доверие" взыскано:

- в пользу ЗАО "Водоканал" долг в сумме 2 764 958,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 410,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 131,84 руб. (дело N А27-11968/2010);

- в пользу ЗАО "Водоканал" долг в размере 5 160 428,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 661,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 496,64 руб. (дело N А27- 11965/2010);

- в пользу ЗАО "Водоканал" долг в размере 2 039 270, 14 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 24 692,65 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 21 819,81 руб. (дело N А27-1150/2010);

- в пользу ОАО "Кузбассэнергосбыт" долг в размере 1 982 258,02 руб., проценты в сумме 48 960,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 877,94 руб. (дело N А27-15193/2010).

Требования указанных выше кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (л.д.3-41 т.6), что также свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО УК "Доверие" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Из п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 1 статьи 61.3 она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует двум вышеназванным условиям, а именно: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и, следовательно, факт того знал контрагент (ответчик) о неплатежеспособности должника или нет значения для рассматриваемого дела не имеет.

ООО "НовоТехника", заключив договор уступки права требования от Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция ЖКХ", тем самым получило предпочтение, удовлетворив свое требование к должнику ранее требований кредиторов третьей очереди, к числу которых относятся и его требования, что привело к обеспечению исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, оснований для применения п.3 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что ссылается податель жалобы, не имеется, поскольку оспариваемая сделка направлена не на исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, а на прекращение ранее исполненных обязательств.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на то, что судом не принято во внимание, что целью заключения договора уступки права требования является оплата задолженности ООО "НовоТехника" перед ООО "ЭкоЛэенд".

Разрешая спор, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на то, что не дает оценку договору уступки права требования N 606, заключенному между ООО "НовоТехника" и ООО "ЭкоЛэнд", поскольку в соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Кроме того, само по себе подписание данного договора уступки права требования N 606 от 28.01.2011 (л.д.114-115 т.10) не может являться достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной, исходя из положений Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2012 по делу N А27-7134/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Л.Е. Лобанова