Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-1364/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А03-17893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2013 по делу N А03-17893/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сбитнев А. Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 2210009099, ОГРН 1122210000274), Алтайский край, г. Славгород, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю об отмене постановления от 31.10.2012 N 50,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 9 по Алтайскому краю, Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 31.10.2012 N 50 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Артель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что административным органом при привлечении к ответственности были допущены существенные нарушения КоАП РФ, нарушена сама процедура привлечения лица к административной ответственности:

- 31.10.2012 при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю ООО "Артель" Дудченко И.И. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ;

- 25.10.2012 начальником Инспекции был возвращен протокол и иные материалы по делу об административном правонарушении должностному лицу, составлявшему протокол для устранения его недостатков, следовательно, уведомление от 24.10.2012 о составлении 25.10.2012 в 10 час. 15 мин. в отношении ООО "Артель" нового протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

МИФНС N 9 по Алтайскому краю представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поясняя, что процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности Инспекцией допущено не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 24.09.2012 N 117 специалистами МИФНС N 9 по Алтайскому краю в отношении ООО "Артель" проведена проверка соблюдения полноты учета выручки денежных средств в кассе по адресу: г. Славгород, ул. Гагарина, 209, за период с 01.09.2012 по 21.09.2012, в ходе которой выявлено превышение обществом лимита остатка наличных денежных средств: 10.09.2012 на 107 762,44 руб. и 14.09.2012 на 32 071,62 руб.

Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом порядка хранения свободных денежных средств, выразившихся в накоплении в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов, установленных пунктом 1.4. Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П.

18.10.2012 в отношении ООО "Артель" Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ.

В связи с допущенной технической ошибкой, определением от 25.10.2012 протокол возвращен на доработку и устранение нарушения.

25.10.2012 в отношении ООО "Артель" составлен новый протокол об административном правонарушении по указанным выше нарушениям.

31.10.2012 Инспекцией вынесено постановление N 50 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Артель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ, выразившегося в осуществлении расчетов наличными деньгами сверх установленных размеров, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО "Артель" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение ООО "Артель" административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, процедура привлечения общества к ответственности соблюдена.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объектом указанного правонарушения является порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассового обслуживания.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приема и выдачи наличных денег (т.е. неоприходование в кассу денежной наличности), несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

01.01.2012 порядок ведения кассовых операций стал определяться новым (пункт 7.1 Положения) Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П).

Данное Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - организации), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели) (пункт 1.1 Положения).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения N 373-П для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель издают об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель).

Согласно пункту 1.3 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению.

Пунктом 1.4 Положения N 373-П установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства).

Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением от 01.07.2012 ООО "Артель" установлен лимит остатка кассы в сумме 1 004 520 руб.

Между тем, 10.09.2012 денежная наличность в кассе превысила указанную сумму на 107 762,44 руб., а 14.09.2012 на 32 071,62 руб.

При этом выдача заработной платы и иные действия, позволяющие накопление сверх установленного лимита, 10.09.2012 и 14.09.2012 ООО "Артель" не осуществлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное статьей 15.1 КоАП РФ правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо доказательств того, что ООО "Артель" приняло все необходимые меры по соблюдению порядка ведения кассовых операций, суд не усматривает.

Таким образом, факт наличия вины в действия общества подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Инспекцией не нарушена.

Материалами дела подтверждается, что протокол от 25.10.2012 составлен в присутствии представителя ООО "Артель" Мартынова Е.Н.

О месте и времени рассмотрения дела общество было уведомлено надлежащим образом.

Копия постановления о назначении административного наказания от 25.10.2012 в установленном порядке направлена ООО "Артель".

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущении Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований Кодекса, выразившихся в том, что законному представителю общества не были разъяснены права и обязанности, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, в том числе разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, а также заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.7 КоАП РФ).

В материалах дела наряду с постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2012, содержится копия протокола об административном правонарушении N ЮЛ-117/15.1 от 25.10.2012.

В указанном документе имеется запись о разъяснении руководителю общества Мартынову Е.Н. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией не были допущены процессуальные нарушения требований Кодекса и предприятию как лицу, привлекаемому к административной ответственности, была представлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса.

Кроме того, из текста постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2012 не следует, что при рассмотрении дела присутствовал представитель общества Дудченко И.И.

Отклоняя довод апеллянта о том, что уведомление от 24.10.2012 о составлении 25.10.2012 в 10 час. 15 мин. в отношении ООО "Артель" нового протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя налогового органа, согласно которым протокол был возвращен на доработку в связи с допущенными техническими ошибками. Изменения, которые бы существенно повлияли на результат рассмотрения административного дела в отношении ООО "Артель" в протокол не вносились. Иного не следует из материалов дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2012 N 50 вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества, в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения статьи положений 2.9 КоАП РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2013 по делу N А03-17893/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Кривошеина