Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-5917/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А42-7483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): А. Ю. Никифоров, доверенность от 09.01.2013 N 46/131;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5917/2013) Межмуниципального отдела МВД РФ "Апатитский" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2013 по делу N А42-7483/2012 (судья О. А. Петрова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Апатитский"

3-е лицо: Дунаевский Николай Петрович

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, адрес 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 22) (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Апатитский" (ОГРН 1075101000017, адрес 184209, Мурманская область, Апатиты, ул. Космонавтов, д. 16) (далее - Отдел, ответчик) о взыскании ущерба в размере 224862,73 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом был пропущен двухлетний срок исковой давности, так как требование о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба вытекает из договора имущественного страхования; необоснован вывод суда о том, что выплата на сумму 86857,33 руб. оплачена третьему участнику ДТП Кокоеву М. Д. и подтверждается решением арбитражного суда СПб и ЛО от 21.10.2011 по делу N А56-42775/2011; сумма ущерба должна быть уменьшена на сумма погашенного ОАО "Альфа Страхование" страхового возмещения (298005,40 руб. - 160000 руб. = 138005,40 руб.); судом неправомерно возвращено представленное ответчиком дополнение к возражениям по факту заявленных требований (21.01.2013).

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.12.2012 предложил в срок до 14.01.2013 ответчику представить отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также сторонам было указано на их право в срок до 04.02.2013 года представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений на них. При этом, такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

21.01.2013 от ответчика в суд первой инстанции поступили дополнительные документы и дополнение к отзыву, содержащие новые возражения по сумме страхового возмещения.

Дополнительные документы и новые доводы могли быть представлены ответчиком в суд до 14.01.2013, а не до 04.02.2013, как указывает в жалобе ответчик.

Поскольку данные документы поступили в суд по истечении срока, установленного определением суда от 13.12.2012, и ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность представления указанных документов в установленный судом срок до 14.01.2013, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ возвратил ответчику данные документы: дополнение к возражениям от 18.01.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, то представленный ответчиком сравнительный расчет суммы ущерба принят быть не может.

Из материалов дела следует, что 03.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в городе Кировске автомобилю марки Volvo V-50, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Н641КА51, под управлением Журавлева П.Ф., застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования транспортного средства (полис N 026АТ-09/00345 от 01.05.2009), были причинены повреждения транспортным средством ВАЗ 21053, ГРЗ М655ЕМ51, принадлежащим ответчику, под управлением Дунаевского Н.П. Также в данном ДТП были причинены повреждения автомобилю Рено Меган ГРЗ О210КВ51 под управлением Кокоева М. Д.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дунаевским Н.П., управлявшим автомобилем ВАЗ 21053, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053 была застрахована в ОАО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0502609272.

Истец платежным поручением N 20809 от 25.06.2010 перечислил владельцу автомобиля Вольво страховое возмещение в сумме 348509 руб.

ОАО "Альфа Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 73142,67 руб. (платежное поручение от 27.06.2011 N 00693) в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ранее произведенной выплаты на сумму 86857,33 руб. третьему участнику ДТП - Кокоеву М. Д.

Указанная выплата в сумме 86857,33 руб. по данному ДТП Кокоеву М. Д. подтверждается платежным поручением от 21.06.2010 N 668 и письмом ОАО "Альфа Страхование" от 14.06.2011 N 3978. Также на данную выплату (по тому же ДТП и на ту же сумму) указано в решении арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-42775/2011.

Истец полагает, что с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию 224862,73 руб. ущерба - разница между 298005,40 руб. - стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа, и 73142,67 руб. - выплаченным страховым возмещением.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена следующим образом: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, и то, что на момент совершения ДТП ответчик являлся собственником автомобиля ВАЗ 21053, ГРЗ М655ЕМ51, и транспортным средством управлял его работник.

Для возмещения ущерба необходимо доказать не только факт его причинения, но и размер (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с отчетом от 02.09.2010 ООО "Оценочная фирма "Гарантия" об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - Volvo V-50, ГРЗ Н641КА 51, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 349994,53 руб. - без учета износа, 298005,40 руб. - с учетом износа.

Фактическая стоимость ремонта указанного автомобиля составила 391030,18 руб.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 348509 руб., исключив из суммы страхового возмещения 42521,18 руб., и просил взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда 224862,73 руб., что не превышает размер фактического ущерба.

Ответчик в установленный судом первой инстанции срок надлежащих доказательств в опровержение указанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво (отчет от 02.09.2010) не представил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 224862,73 руб. ущерба.

Довод ответчика о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности на подачу иска был оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Обязанность ответчика возместить причиненный автомобилю Вольво ущерб возникла именно вследствие наступления у ответчика гражданской ответственности в связи с повреждением автомобиля Вольво при ДТП.

Соответственно, спорное требование проистекает из договора ОСАГО, на ответчика в любом случае возложена обязанность возместить ущерб в размере, превышающем лимит страхового возмещения по ОСАГО, и срок исковой давности по такому требованию составляет три года.

Начало течения срока исковой давности определено моментом ДТП, то есть 03.03.2010.

Поскольку исковое заявление было подано в суд 16.11.2012, то срок исковой давности по спорному требованию не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2013 по делу N А42-7483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.П. Загараева