Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 06АП-1369/07

г. Хабаровск

24 декабря 2007 г.

Дело N А73-4924/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргунова Н.Н., удостоверение N 137208;

от ответчика: Мательский В.А., по доверенности от 26.07.2007 б/н; Симонова А.П., по доверенности от 02.03.2007 N 9/10.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Хабаровского края на решение от 15 октября 2007 года по делу N А73-4924/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску Прокурора Хабаровского края

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автотехническая экспертиза"

о признании договора недействительным

Прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - УГИБДД УВД по Хабаровскому краю), обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автотехническая экспертиза" с иском о признании недействительным заключенный ответчиками договор от 01.03.2005 о выполнении работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Решением арбитражного суда от 15.10.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней прокуратура Хабаровского края просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных прокуратурой требований. В обоснование указывает на нормативно установленный порядок привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к проверке технического состояния транспортных средств - только на конкурсной основе. Утверждает, что при заключении спорного договора конкурс не проводился. Считает, что по результатам ранее проведенного конкурса договор не заключался, так как в силу п.5 ст. 448 ГК РФ договор должен был подписываться сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. Кроме того, указывает на несоответствии законодательству п. 2.1.9, так как перечисление денежных средств за проведение технического осмотра исполнителями в пользу ГИБДД действующими нормами права не предусмотрено, финансирование органов ГИБДД из поступлений, не предусмотренных законом, противоречит Закону РФ "О милиции". Необоснованной считает ссылку суда на типовой договор, утвержденный 20.01.1999 Минтранса РФ и согласованный в МВД РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, УГИБДД УВД по Хабаровскому краю просит оставить ее без удовлетворения. Факт проведения конкурса считает установленным и признанным истцом. В этой связи доводы апелляционной жалобы со ссылками на ст. ст. 161, 448 ГК РФ обоснованием недействительности проведенного конкурса, что не является предметом заявленного по рассматриваемому делу иска. Незаконной считает ссылку прокурора на недействительность п. 2.1.9, указывает на неуказание истцом нормы права, которой данный пункт противоречит. Полагает, что юридическая природа соответствующих денежных средств не меняется в связи с изменением порядка их поступления.

В заседании суда апелляционной инстанции представители прокурора Хабаровского края и УГИБДД УВД по Хабаровскому краю привели доводы в поддержку апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил, исходя из следующего.

Согласно представленным в деле документам, 01.03.2005 между УГИБДД УВД по Хабаровскому краю (управление) и ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" (учреждение) заключен договор, согласно которому управление в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 поручает, а учреждение принимает на себя выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в подразделениях ГИБДД Хабаровского края.

Согласно п. 2.1.9 при выполнении настоящего договора учреждение обязуется аккумулировать на своем расчетном счете 15% от стоимости проведения проверки каждой единицы транспортного средства и использовать их для развития материально-технической базы УГИБДД УВД по Хабаровскому краю. Использование денежных средств осуществляется по письму, подписанному начальником управления.

Стоимость работ по проверке устанавливается органом исполнительной власти субъекта РФ (п. 3.1. договора).

Срок действия договора определен с момента подписания до 01.03.2006 с возможностью продления на следующий год при отсутствии возражений сторон (п. п. 4.1, 4.2 договора).

Прокурор Хабаровского края, полагая данный договор заключенным в нарушение требований действующего законодательства и поэтому ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В данном случае, по утверждению прокурора, договор заключен без проведения конкурса в нарушение постановления Правительства РФ от 31.07.1998 N 880; также в иске указано на несоответствие п. 2.1.9 договора требованиям Приказа от 03.08.2001 МВД РФ N 708, Минфина РФ N 61н, Минтранса РФ N 126 и постановления Губернатора Хабаровского края от 03.05.2005 N 106.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 31.07.1998 N 880 в редакции, действующей на момент заключения спорного договора (далее - Постановление N 880), Государственная инспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Указанным Постановлением утверждены Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о проведении техосмотра) и Положение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее - Положение о проведении конкурса).

Согласно п.7 Положения о проведении техосмотра в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре проводится с использованием средств технического диагностирования, имеющихся в том числе, у привлекаемых в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как видно из п. 1 Положения о проведении конкурса, оно определяет основные условия проведения конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре, функции, права и обязанности организаторов и участников конкурса, основные требования к представляемым участниками документам, процедуре их рассмотрения и оформлению результатов конкурса. В соответствии с п. 18 данного Положения право заключения договора с органом Государственной инспекции субъекта Российской Федерации получают участники конкурса, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям; договор заключается в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации и к договору прилагается выписка из протокола заседания конкурсной комиссии.

По настоящему делу установлено, что 05.04.2002 состоялось заседание конкурсной комиссии по соответствующему вопросу. Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии (копия представлена в деле) финансовая и производственно-техническая база 3 претендентов, в том числе ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", признана отвечающей предъявляемым требованиям; участникам конкурса, добившимся положительной оценки, предписано привести учредительные документы в соответствие с предъявляемыми требованиями в части оказания услуг по техническому обслуживанию АМГС, с получением сертификата соответствия.

Договор, о недействительности которого заявил истец, заключен 01.03.2005. При этом в договоре отсутствует ссылка, позволяющая сделать вывод о заключении данного договора на основании проведенного 05.04.2002 конкурса. Также в договоре отсутствует указание на приложение к нему выписки из протокола заседания конкурсной комиссии.

При изложенном суд приходит к выводу о недоказанности того, что соответствующий договор заключен по результатам проведенного конкурса с соблюдением требований гражданского законодательства (ст. ст. 447, 448 ГК РФ), как это предусмотрено Постановлением N 880.

Относительно доводов истца о недействительности п. 2.1.9 договора. Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимость признавать отдельный пункт договора недействительным при установлении недействительности всего договора, в который этот пункт включен.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения дела и основываясь на пп.4 п.1 ст. 33.22 НК РФ, государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 октября 2007 года по делу N А73-4924/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать недействительным договор от 01.03.2005, заключенный между Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автотехническая экспертиза".

Взыскать с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автотехническая экспертиза" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева Т.С. Кустова