Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-2620/12

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А45-7824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии представителя уполномоченного органа Харчиковой Е.С. по доверенности от 05.06.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Полойское" Михаила Викторовича Полякова (апелляционное производство N 07АП-2620/2012)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 года (судья О.Н. Ничегоряева) по делу N А45-7824/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Полойское"

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Полойское" Михаила Викторовича Полякова

о признании недействительным договора купли-продажи от 12.06.2010 N Н-1 и применении последствий его недействительности,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Полойское",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Полойское" (далее - ООО "Полойское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Полойское" утвержден Поляков Михаил Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Полойское" Поляков М.В. обратился 20.09.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.06.2010 N Н-1, заключенного должником с Обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Полойское" (далее - ООО "Крестьянское хозяйство Полойское"), и применении последствий его недействительности в виде обязания покупателя возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу.

Заявление обосновано статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что по оспариваемому договору, заключенному должником после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве), недвижимое имущество должника продано по цене ниже его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Полойское" Поляков М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки. Судом не учтено, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях, по которым оспаривается сделка. Между тем, о несоразмерности встречного исполнения по договору от 12.06.2010 N Н-1 конкурсному управляющему могло стать известно не ранее 25.11.2011 - даты получения отчета о рыночной стоимости имущества предыдущим руководителем должника. Оценка имущества должника для целей реализации в ходе конкурсного производства произведена лишь в июне 2012 года. Суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что ранее должник обращался с исковыми заявлениями о признании недействительным договора от 12.06.2010 N Н-1 и других договоров, по которым было отчуждено имущество должника; при этом судом не учтено, что исковое заявление ООО "Полойское" о признании недействительным договора от 12.06.2010 N Н-1 было возвращено по причине непредставления копии данного договора и передаточного акта; данное обстоятельство подтверждает, что названный договор отсутствовал не только у арбитражного управляющего, но и у руководителя должника. Суд не указал конкретную дату, с которой должно исчисляться течение срока исковой давности. Указание суда на то, что о заключенном договоре конкурсному управляющему должно было стать известно не позднее даты вынесения решения по делу N А45-8555/2011 - 28.07.2011, носит предположительный характер, поскольку в решении не содержится указание на условие договора о цене товара. Судом также не учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что бухгалтерская документация должника не была передана руководителем конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства, истребование данной документации осуществлено в ноябре 2011 года в судебном порядке. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о заключении оспариваемого договора исключительно в целях нарушения прав должника и кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой.

В заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Полойское", заинтересованное лицо - ООО "Крестьянское хозяйство Полойское", иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы, просил требование конкурсного управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню, указанному в жалобе.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции (участь 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность явки представителя в суд первой инстанции по причине поломки автомобиля не может быть признана уважительной причиной непредставления доказательств.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемого договора, по состоянию на 12.06.2012.

Ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании и в его удовлетворении отказано, так как в материалах дела имеется экспертное заключение о рыночной стоимости объектов недвижимости от 27.07.2011, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг". Выводы оценщика о рыночной стоимости имущества заинтересованным лицом ООО "Крестьянское хозяйство Полойское" не оспорены. Кроме того, конкурсный управляющий Поляков М.В. не обосновал необходимость проведения оценки рыночной стоимости имущества по состоянию на 12.06.2012, а не дату совершения сделки - 12.06.2010.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Амазон" о признании ООО "Полойское" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

После возбуждения производства по делу о банкротстве между ООО "Полойское" (продавцом) в лице директора Гладырь В.В. и ООО "Крестьянское хозяйство Полойское" (покупателем) заключен договор от 12.06.2010 N Н-1 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить отдельно стоящие одноэтажное здание конторы общей площадью 496 кв.м., находящееся по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, село Полойка, улица Советская, 44 (т. 1 л. д. 25-26).

Согласно пункту 3 договора от 12.06.2010 N Н-1 цена, уплачиваемая покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет 20 000 рублей.

Указанный объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.06.2010 (т. 1 л. д. 27).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2011 ООО "Полойское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Полойское" утвержден Поляков М.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Полойское" Поляковым М.В. получена от бывшего руководителя должника Наумова Д.В. оценка рыночной стоимости здания конторы. Согласно выполненному ООО "Бизнес Консалтинг" экспертному заключению от 27.07.2011 рыночная стоимость здания конторы составила 756000 рублей (т. 1 л. д. 14-24).

Полагая, что сделка купли-продажи здания конторы является недействительной, так как совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий ООО "Полойское" Поляков М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До принятия судебного акта по заявлению об оспаривании сделки ООО "Крестьянское хозяйство Полойское" заявило о пропуске срока исковой давности (т. 1 л. д. 59).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, исходил из того, что конкурсным управляющим Поляковым М.В. пропущен срок исковой давности, так как о заключении договора от 12.06.2010 N Н-1 ему должно было стать известно в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Полойское", в частности, не позднее 28.07.2011 (даты вынесения решения по делу N А45-8555/2011 по оспариванию договора купли-продажи N Н-1 от 12.06.2010).

Данный вывод суда следует признать ошибочным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применительно к настоящему делу это означает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий Поляков М.В. узнал или должен был узнать о заключении договора от 12.06.2010 N Н-1, условиях о цене имущества и о том, что цена договора является заниженной, но не ранее даты утверждения его конкурсным управляющим ООО "Полойское" и получения полномочий на оспаривание сделки (24.06.2011).

Как указывает конкурсный управляющий, об условиях оспариваемой сделки ему стало известно 16.02.2012 после получения от бывшего руководителя должника копии договора от 12.06.2010 N Н-1.

Из материалов дела следует, что после открытия конкурсного производства бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении руководителя передать документацию. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2011 на бывшего руководителя должника Наумова Д.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Полякову Д.В. по акту приема-передачи документацию, в том числе договоры ООО "Полойское" за 2010-2011 годы. Данное определение добровольно Наумовым Д.В. не исполнено, в связи с чем конкурсный управляющий 18.01.2012 направил исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району УФССП по Новосибирской области Меркушева С.И. от 09.02.2012 N 11587/12/24/54 в отношении Наумова Д.В. возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что о цене спорного договора конкурсному управляющему стало известно ранее января-февраля 2012 года.

Кроме того, отчет оценщика о рыночной стоимости недвижимого имущества должника передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 16.02.2012. С этой даты конкурсному управляющему должно было стать известно о возможной продаже имущества по заниженной цене.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 20.09.2012 (согласно штампу суда первой инстанции) в пределах годичного срока исковой давности.

То обстоятельство, что в ходе процедуры наблюдения должником подавались исковые заявления о признании недействительными нескольких договоров купли-продажи имущества должника, не может свидетельствовать о наличии у арбитражного управляющего Полякова М.В. сведений о наличии оснований для оспаривания сделки уже в период исполнения им обязанностей временного управляющего.

Так, из текста решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2011 по делу N А45-8555/2011, следует, что сделка - договор купли-продажи от 12.06.2010 N Н-1 оспаривалась должником по формальным основаниям - в связи с отсутствием государственной регистрации за ООО "Полойское" права собственности на объекты недвижимости (т. 1 л. д. 55-58).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в составе бухгалтерской документации, имевшейся у должника на момент введения в отношении него процедуры наблюдения, отсутствовали договоры купли-продажи, по которым произведено отчуждение недвижимого имущества.

В этой связи наличие у арбитражного управляющего Полякова М.В. сведений о самом факте заключения договора от 12.06.2010 N Н-1 не указывает на имевшуюся у него возможность оспаривания данной сделки по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, до получения договора и оценки рыночной стоимости имущества должника.

По тем же причинам не может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности и участие Остроумова М.В. в спорах о признании сделок недействительными в качестве представителя сначала ООО "Полойское", а затем и конкурсного управляющего, поскольку из материалов дела не следует, что данному представителю были известны условия договора купли-продажи от 12.06.2010 N Н-1. Кроме того, по смыслу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве полномочиями на оспаривание сделки обладает именно конкурсный управляющий, который лично определяет возможность оспаривания сделок и основания для их оспаривания, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться, исходя из даты получения необходимых сведений о сделке конкурсным управляющим, а не его представителем.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Поляковым М.В. срока исковой давности для оспаривания договора от 12.06.2010 N Н-1 следует признать не соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по цене 20 000 рублей.

Согласно представленному конкурсным управляющим экспертному заключению от 27.07.2011, выполненному ООО "Бизнес Консалтинг", рыночная стоимость здания конторы составила 756 000 рублей.

Данных о том, что указанное заключение оценщика не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в нем содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется. ООО "Крестьянское хозяйство Полойское" сведения о рыночной стоимости имущества, изложенные в экспертном заключении, не оспорило, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило, напротив, возражало против назначения судебной экспертизы по тому основанию, что конкурсным управляющим уже представлено заключение оценщика.

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости значительно превышает стоимость, по которой данный объект был продан должником обществу "Крестьянское хозяйство Полойское". Продажа имущества по заниженной цене нарушает права должника и конкурсных кредиторов, которые в случае реализации объекта недвижимости по рыночной цене могли получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в большем размере.

Ссылка ООО "Крестьянское хозяйство Полойское" на то, что цена оспариваемой сделки соответствует стоимости недвижимости по аналогичным сделкам, подлежит отклонению, так как разница между рыночной стоимостью недвижимости и ценой, указанной в договоре от 12.06.2010 N Н-1, является значительной, а представленный обществом договор купли-продажи от 14.01.2010, заключенный между ОАО "Полойское" и Ермаковым Ю.П., не может свидетельствовать о сложившихся ценах на недвижимость в селе Полойка Новосибирской области (т. 1 л. д. 123).

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, выразившемся в продаже имущества по явно заниженной цене, договор купли-продажи от 12.06.2010 N Н-1 является недействительным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку договор от 12.06.2010 N Н-1 признан недействительным, объект недвижимости, переданный по акту приема-передачи от 12.06.2010, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применительно к пунктам 3, 4 части 1, пунктам 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и по апелляционной жалобе относятся на ООО "Крестьянское хозяйство Полойское".

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы определяются статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 года по делу N А45-7824/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Полойское" Михаила Викторовича Полякова удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.06.2010 N Н-1, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Полойское" и Обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Полойское".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Полойское" возвратить в конкурсную массу отдельно стоящее одноэтажное здание конторы общей площадью 496 кв.м, находящееся по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, село Полойка, ул.Советская,44.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Полойское" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина