Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-436/13

г. Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А49-6456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А49-6456/2012 (судья Кудинов Р.И.), по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рисан" (ОГРН 1025801358714, ИНН 5836617846), г. Пенза,

о взыскании 278995 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рисан" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 769 от 30.04.1998 г. за период с июля 2008 г. по июль 2012 г. в сумме 85434 руб. 44 коп., пени за период с 05.10.2008 г. по 30.07.2012 г. в сумме 193561 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2012 г. произведена замена истца с Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы на Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом г. Пензы (арендодатель) и Даниловой Н.А. (арендатор) 06.04.1998 г. был заключен договор купли-продажи N 1, предметом которого явилось право на заключение договора аренды земельного участка для строительства и (или) установки мини-магазина площадью 45 кв.м.

Данилова Н.А на основании вышеуказанного договора заключила договор аренды земельного участка N 769 от 30.04.1998 г., кадастровый номер 58:29:04004007:0016, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 17 "в" для установки мини-магазина.

Согласно пункту 1 договора срок аренды составляет 10 лет.

Дополнительным соглашением от 12.03.2008 г. срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что Данилова Н.А., Афтаева Т.П., Петрухина Г.Н. и Машин М.Г., являясь собственниками мини-магазина общей площадью 96,3 кв.м. расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 17 "в", продали ООО "Рисан" указанный объект по договору купли-продажи от 01.07.2008 г.

Пунктами 1.1, 1.6 указанного договора от 01.07.2008 г. определено, что вместе с мини-магазином к ООО "Рисан" переходят все права и обязанности на земельный участок, принадлежащие Даниловой Н.А. на основании договора аренды земельного участка N 769 от 30.04.1998 г.

Согласно пункту 3.1 договор купли-продажи вступает в силу с момента подписания.

Истец, считая, что ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 указанного выше Кодекса договор может быть заключен в любой форме, которая предусмотрена для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды влечет его недействительность.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие подписанного сторонами договора аренды и акта передачи истцом спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности с ответчиком договора аренды вышеуказанного земельного участка.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 131 названного Кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с чем, право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента государственной регистрации.

Как верно установлено судом первой инстанции, право государственной собственности на спорный земельный участок за истцом не зарегистрировано, заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку истец не является собственником объекта недвижимости, требования истца о взыскании арендной платы за пользование спорным помещением незаконны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы с момента приобретения по договору купли-продажи от 01.07.2008 г. мини-магазина, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 17 "В", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А49-6456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко