Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 16АП-245/13

г. Ессентуки

26 марта 2013 г.

Дело N А61-953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2012 по делу N А61-953/2012 (судья Коптева М.Б.) по заявлению ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к ЮМТУ Росстандарта об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица ЮМТУ Росстандарта Тибилова Р.М. по доверенности от 15.09.12 N 35 и Бурнацевой А.А. по доверенности от 15.09.12 N73,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.12.2012 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество, заявитель) к ЮМТУ Росстандарта (далее - управление) об оспаривании постановления от 16.04.2012 N 16-29/39 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, общество не согласно с выводами суда о соблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не направило, его представители в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, уведомившего о возможности такого рассмотрения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с 05.03.2012 по 30.03.2012 на основании приказа от 29.02.2012 N 01-30/425 управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 23.09.2011 об устранении нарушений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

По результатам проверки в присутствии представителя общества Звягина Р.Н. (доверенность от 25.04.2011 N 2-4/175) составлен акт от 30.03.2012 N 16-26/17, в котором в том числе указано, что в магазине "Магнит" (г. Беслан, ул. Мира, 15) применялись неповеренные средства измерений (счетчик газа N 0002444, счетчик-водомер б/н и два манометра б/н), магазин не оснащен психрометром (прибор для измерения атмосферного давления), термометром (прибор для измерения температуры, необходимый для контроля условий хранения) и весами для проверки покупателями веса приобретенных товаров.

В протоколе об административном правонарушении от 09.04.2012 N 16-28/106 управление квалифицировало деяние общества по части 1 статьи 19.19 КоАП, а постановлением от 16.04.2012 N 16-29/39 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Протокол составлен и постановление вынесено также в присутствии представителя общества Звягина Р.Н.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования об оспаривании указанного постановления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 1.6 КоАП одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В статье 25.5 Кодекса и пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с участием уполномоченного представителя общества.

Доверенность от 25.04.2011 N 2-4/175 оговаривает право Звягина Р.Н. представлять интересы общества во всех государственных органах, в том числе представлять, подписывать и получать все необходимые документы.

Суд обоснованно отклонил довод общества о допущенных управлением процессуальных нарушениях, поскольку: приказ от 29.02.2012 N 01-30/425 о проведении проверки и требование от 01.03.2012 N 16-34/59 о представлении документов к проверке направлены обществу и получены им 02.03.2012; доверенность от 25.04.2011 N 2-4/175 представлена обществом по указанному требованию управления; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и сам протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения административного дела, вручены Звягину Р.Н. заблаговременно; Звягин Р.Н. дал свои объяснения о том, что не согласен с выявленными нарушениями, протокол об административном правонарушении подписан им в установленном порядке, каких-либо ходатайств, замечаний и возражений на протокол от общества не поступало.

Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Беслан, ул. Мира, дом 15, по причине того, что предыдущая проверка в отношении данного магазина не проводилась, суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку общество осуществляет торговую деятельность через сеть магазинов "Магнит" на территории РСО-Алания и проверке подвергалась указанная деятельность в целом; действия управления по обнаружению новых (не указанных в ранее выданном предписании) нарушений соответствуют нормативным требованиям, установленным в отношении полномочий контролирующего органа и порядка проведения контрольного мероприятия.

Принимая решение, суд по правилам статьи 69 АПК РФ учел преюдициальность обстоятельств арбитражного дела N А61-957/2012, в котором обществом оспаривалось постановление управления от 16.04.2012 N 16-29/20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП, принятое по результатам одной и той же проверки, но в отношении другого магазина.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.07.2012 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, действия управления по проведению проверки общества и соблюдению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, признаны законными.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о ненадлежащем извещении о времени месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела на основании следующего.

Кодекс не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела через работника такого лица не нарушает требований закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено рассмотрение дела.

В этой связи доказанное материалами дела заблаговременное вручение уведомлений представителю общества Звягину Р.Н. не может считаться ненадлежащим извещением общества о совершении основных процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что такой вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, содержащейся в постановлениях от 03.03.2009 по делу N А22-1030/2008/12-93 и от 23.01.2013 по делу N А15-872/2012.

Суд также отклоняет довод общества о том, что существенные нарушения подтверждены Верховным Судом РСО-Алания в решении от 26.12.2012 N 72-32/2012 и постановлении от 04.02.2013 N 4а-82/2012, принятых по результатам оспаривания постановлений управления от 25.04.2012 N 16-29/54 и N 16-29/64 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП должностных лиц общества. Обществом заявлено ходатайство о приобщении к делу судебных актов.

Принимая во внимание, что постановление Верховного Суда РСО-Алания от 04.02.2013 N 4а-82/2012 выносилось после принятия обжалуемого решения, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство.

В силу статьи 69 АПК РФ, приобщенные судебные акты не могут иметь преюдициального значения по субъектному составу участников дела и подлежат оценке наряду с другими имеющимися в настоящем деле доказательствами.

Оценивая их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводом суда общей юрисдикции о существенных нарушениях, допущенных управлением при сборе и фиксации доказательств вменяемого правонарушения.

Апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события вменяемого правонарушения, поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

Порядок представления средств измерений на поверку установлен Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке" (пункты 1.1 и 1.7 указанного Порядка).

Пунктами 3.1 и 3.2 вышеуказанного Порядка установлено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Таким образом, именно организация, использующая средства измерений, обязана своевременно представлять их на поверку. В данном случае не имеет значение, находятся ли средства измерения на праве собственности у организации, либо переданы по договору аренды. При разрешении спора о привлечении к административной ответственности необходимо установить факт использования средств измерений, вследствие чего возникает обязанность в части предоставления их на поверку. Кроме того, средства измерений являются принадлежностью арендованного имущества. Использование имущества в соответствии с его целевым назначением не может быть произведено без использования поверенных средств измерений.

Диспозицией части 1 статьи 19.19 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела подтвержден факт применения обществом счетчика газа N 0002444, счетчика-водомера б/н и двух манометров б/н в отсутствие поверительного клейма.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено управлением в соответствии со статьей 29.10 КоАП, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что отказ в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 211 АПК РФ, основания для отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции и надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2012 по делу N А61-953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов