Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 08АП-1495/13

город Омск

05 апреля 2013 г.

Дело N А81-4663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер 08АП-1495/2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер 08АП-1864/2013)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2013 по делу N А81-4663/2012 (судья Сеитов Э.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.11.2012 N 071,

3-е лицо Индивидуальный предприниматель Акаева Альбина Абдулбариевна, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 309890502700015,, ИНН 053401529303, )

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

И.О. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.11.2012 N 071.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2013 по делу N А81-4663/2012 требования Прокурора были удовлетворены со ссылкой на недоказанность налоговым органом обстоятельств, образующих объективную сторону вмененного предпринимателю нарушения и отсутствие мотивации применения административного наказания в максимальном размере, определенном санкций части 2 статьи 14.5 Кодекса.

В апелляционных жалобах Управление и Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование своей позиции податели жалоб отмечают, что материалами дела подтвержден факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, а также выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении предпринимателя меры наказания в виде предупреждения. Управление отмечает, что в силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение, как мера административного наказания, может устанавливаться в качестве альтернативного вида наказания за впервые совершенное административное правонарушение. Однако, по мнению подателя апелляционной жалобы, предупреждение применяется преимущественно к лицам, виновным в совершении незначительных административных правонарушений, что подтверждается судебной арбитражной практикой (приведены ссылки на постановления судов кассационных инстанций различных округов). Также Управление отмечает, что действия прокуратуры, направленные на выявление нарушений действующего административного законодательства при производстве Инспекцией по делам об административных правонарушениях, выходят за пределы полномочий, предоставленных данному надзорному органу Законом о прокуратуре.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения заместителя начальника Инспекции от 21.09.2012 налоговыми инспекторами проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в магазине "Аквариус", расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, рынок "Новый", принадлежащем предпринимателю, в ходе которой был установлен факт нарушения действующего законодательства, выразившегося в следующем.

При наличном денежном расчете за приобретенный товар (муфта) стоимостью 10 руб. продавцом Хурановым Мухамедом Хасеновичем по требованию покупателя был выдан товарный чек от 21.09.2012, в котором отсутствовали обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством: порядковый номер документа, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ.

Из письменных объяснений Хуранова М.Х. от 21.09.2012 следует, что номер и Ф.И.О. не были проставлены на товарном чеке по незнанию.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.09.2012 серия 89 N 008113.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении ИП Акаевой А.А. протокола об административном правонарушении N 082 от 29.10.2012 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 01.11.2012 N 071, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000,00 руб.

Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления, считая его вынесенным с существенными нарушениями требований административного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2013 по делу N А81-4663/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия или бездействия, выразившиеся в неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) установлен порядок и условия применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Из протокола об административном правонарушении от 03.08.2012 N 066 следует, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.09.2012 в магазине "Аквариус", Хуранов М.Х. произвел с покупателем налично-денежные расчеты на сумму 10 руб. без применения ККТ, при этом по требованию покупателя выдал товарный чек, подтверждающий факт оплаты товара.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности за не выдачу по требованию товарного чека с указанием обязательных реквизитов, административный орган исходил из отсутствия в выданном покупателю чеке предусмотренных пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ реквизитов, а именно: порядкового номера документа и ф.и.о лица, выдавшего документ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события вменяемого предпринимателю правонарушения, поскольку ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена за отказ в выдаче товарного чека по требованию покупателя. В рассматриваемом случае документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар, был выдан покупателю.

В отношении предпринимателей, несущих ответственность как должностные лица, санкция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уже отмечалось выше, предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, иной, отличающийся от минимального, размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба устанавливается административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает императивное требование установления административного наказания в виде предупреждения за впервые совершенное административное правонарушение при наличии названных в данной статье условий, к которым такое понятие, как "незначительность", носящее оценочный характер, не относится.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности применительно к положениям статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа оснований для применения меры административной ответственности в виде штрафа, резюмировав, что размер избранной инспекцией меры ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. при наличии в статье санкции в виде предупреждения никак не мотивирован.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные прокурором требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод Управления об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в защиту одного конкретного лица апелляционный суд находит несостоятельным.

Право прокурора на оспаривание постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 52 АПК РФ также определяет круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе, и устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Таким образом, поскольку статьей 30.10 КоАП РФ, статьей 52 АПК РФ предусмотрено право обращения прокурора субъекта Российской Федерации или заместителя прокурора субъекта Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров или их заместителей с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обладает полномочиями по обращению в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Указанное также подтверждается пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", из которого следует, что с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2013 по делу N А81-4663/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова