Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 19АП-2981/12

г. Воронеж

10 апреля 2013 г.

Дело N А35-15339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Андреещевой Н.Л.,
судей	Поротикова А.И.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АФД Кемикалс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "АГВ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Ресурсы" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2013 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А35-15339/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Ресурсы" (ОГРН 1073123026096, ИНН 3123167189) к обществу с ограниченной ответственностью "АГВ" (ОГРН 1103130000445, ИНН 771200434699) о взыскании основного долга в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., процентов по коммерческому кредиту в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Ресурсы" (далее - ООО "Агро Ресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГВ" (далее - ООО "АГВ", ответчик) о взыскании 83 842 евро 52 евроцента, из которых 47 914 евро 64 евроцента - сумма долга, 13 288 евро 33 евроцента - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2010 по 15.01.2012, 22 639 евро 55 евроцента - неустойка за период с 02.11.2010 по 15.01.2012, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда (с учетом принятых уточнений в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 по делу N А35-15339/2011 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "АГВ" взыскана задолженность в сумме 47 914 евро 64 евроцента, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2010 по 15.01.2012 в сумме 13 288 евро 33 евроцента, неустойка за период с 02.11.2010 по 15.01.2012 в сумме 2 337 евро 17 евроцентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 000 рублей 00 копеек. При этом судом установлено, что взыскание надлежит производить по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 по делу N А35-15339/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05 октября 2012 года ООО "АГВ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 по настоящему делу на 12 месяцев.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил своё ходатайство и просил предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта в части уплаты основного долга и неустойки на 4 месяца, установив равный ежемесячный платеж в размере 11 978 евро 66 центов до 30 числа каждого текущего месяца, начиная с января 2013 года. Уточнение заявления было принято судом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2013 вышеназванное заявление ООО "АГВ" было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Агро Ресурсы" (правопредшественник - общества с ограниченной ответственностью "АФД Кемикалс") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на то, что обстоятельства затруднительности исполнения решения суда являются недоказанными. Считает, что нарушен баланс интересов должника и взыскателя.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с поступившим ходатайством о процессуальной замене истца по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Через систему подачи документов "Мой арбитр" от ООО "АГВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами апелляционной жалобы и просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "АФД Кемикалс" (далее - ООО "АФД Кемикалс") через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором оно просит произвести процессуальную замену истца по настоящему делу ООО "Агро Ресурсы" на ООО "АФД Кемикалс".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из представленного ходатайства о процессуальном правопреемстве следует, что на основании протокола N 4 от 23.01.2013 общего собрания участников ООО "Агро Ресурсы" изменено наименование ООО "Агро Ресурсы" на общество с ограниченной ответственностью "Арктика".

Впоследствии 05.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Арктика" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроХимСнаб" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 7, в соответствии с которым право требования суммы задолженности ООО "АГВ" в размере 35 935 евро 98 центов по договору поставки товара N 25 от 22.04.2010 перешло к обществу с ограниченной ответственностью "АгроХимСнаб".

06.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "АгроХимСнаб" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "АФД Кемикалс" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 9, по условиям которого право требования суммы задолженности ООО "АГВ" в размере 35 935 евро 98 центов по договору поставки товара N 25 от 22.04.2010 перешло к обществу с ограниченной ответственностью "АФД Кемикалс".

В качестве документального обоснования ходатайства заявителем представлены следующие доказательства: надлежащим образом заверенные копии протокола N 4 от 23.01.2013, договора уступки права требования N 7 от 05.02.2013, договора уступки права требования N 9 от 06.02.2013, акта приема - передачи документов от 05.02.2013, акта приема - передачи документов от 06.02.2013, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арктика" и общества с ограниченной ответственностью "АФД Кемикалс".

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену истца (взыскателя) по настоящему делу - ООО "Агро Ресурсы" на его правопреемника - ООО "АФД Кемикалс".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки ответчиком представлены сведения об открытых (закрытых) счетах по состоянию на 24.09.2012 и об остатках денежных средств на этих счетах (т. 2 л.д. 137-140), сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах по состоянию на 19.11.2012 и об остатках денежных средств на этих счетах (т. 3 л.д. 52-55), платежные поручения N 18 от 11.01.2013 на сумму 220 000 руб., N 19 от 11.01.2013 на сумму 185 126 руб. 87 коп., N 3288 от 26.12.2012 на сумму 250 000 руб., свидетельствующие о частичном исполнении решения суда на сумму 665 126 руб.

Кроме того, данные платежные документы свидетельствуют о том, что должником ведется работа по взысканию дебиторской задолженности в целях исполнения решения по настоящему делу.

При этом необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения не ущемляет интересов и прав взыскателя, а способствует реальному исполнению обязательства.

Более того, должник просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта на четыре месяца, этот срок является разумным и установлен с учетом интересов сторон.

Учитывая изложенное, имущественное положение должника, отсутствие достаточного количества денежных средств для единовременного погашения всей суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "АГВ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником не доказаны обстоятельства затруднительности исполнения решения суда и нарушен баланс интересов должника и взыскателя, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка истца на его сложное материальное положение документально также не подтверждена.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 14.01.2013 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу N А35-15339/2011 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "АФД Кемикалс".

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2013 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А35-15339/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая