Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 06АП-1201/13

г. Хабаровск

29 марта 2013 г.

Дело N А73-14408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от ответчика: Юн А.В., доверенность от 20.11.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги на решение от 22 января 2013 года по делу N А73-14408/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" город Новокуйбышевск Самарской области, ОГРН 1026303117092 (далее - ЗАО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г.Москва ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза по 37-и транспортным железнодорожным накладным в общей сумме 4 849 593,58 руб.

Решением арбитражного суда от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 4 840 870,33 руб., во взыскании 8 723,25 руб. отказано.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять новый судебный акт. Выражает несогласие с расчетом нормативного срока доставки по одному вагону - N 51563187, принятому к перевозке в составе маршрутной отправки по накладной N ЭБ 083308 и отцепленному в пути с дальнейшим следованием по досылочной накладной. В этой связи поясняет, что судом учтена просрочка доставки груза в этом вагоне в количестве 6 суток (исходя из даты прибытия вагона 31.10.2011), однако просрочка, с учетом досылочной дорожной ведомости N ЭБ208673 и ведомости подачи и уборки вагонов N 908947, составила 3 суток (дата прибытия вагона 28.10.2011). В этой связи полагает подлежащими взысканию пени за просрочку доставки груза в указанном вагоне в размере 28 786,59 руб., а не 54 573,18 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" настаивал на изменении решения в части, касающейся размера пени за просрочку доставки груза в вагоне N 51563187. На вопросы суда о причинах непредставления в суд первой инстанции доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии дорожной ведомости ЭБ2088673 и ведомости подачи и уборки вагонов N 908947) сослался лишь на проставление в контррасчете, который представлялся в суд первой инстанции, даты прибытия спорного вагона в соответствии с этими документами - 28.10.2011; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Также представитель ответчика указал на арифметическую ошибку, допущенную им при выведении итоговой суммы пени в приложенном к апелляционной жалобе расчете по спорному вагону. От истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не прибыл.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов - дорожной ведомости ЭБ2088673 и ведомости подачи и уборки вагонов N 908947, руководствуясь при этом положениями ч.2 ст.268 АПК РФ и исходя из того, что ответчик не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам при том, что он (ответчик) является профессиональным участником перевозочного процесса и участвует в деле, возбужденному по специфичному для него спору. То, что в контррасчете ответчика относительно вагона N 51563187 проставлена дата его прибытия - 28.10.2011, само по себе не свидетельствует об уважительности причин непредставления соответствующих доказательств до принятия решения судом первой инстанции, при этом апелляционный суд учитывает, что в письменном отзыве на иск - т.2 л.д.69 (к этому отзыву прилагался указанный контррасчет) содержится информация о прибытии спорного вагона 31.10.2011, разногласия по расчету в части фактической даты прибытия вагона ответчиком не выражены, возражения касаются лишь вопроса об увеличении срока доставки; в этой связи, с учетом положений ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недостаточности в деле доказательств относительно даты прибытия соответствующего вагона на станцию назначения. Вышеназванные дополнительные документы на 3-х листах возвращаются лицу путем направления почтовой корреспонденцией одновременно с копией настоящего постановления.

Проверив законность решения от 22.01.2013 в обжалуемой части - относительно пени за просрочку доставки груза, прибывшего на станцию назначения в вагоне N 51563187, согласно ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом представленных в деле доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в период с 31.10.2011 по 23.12.2011 посредством прямого железнодорожного сообщения доставлен груз в адрес получателя - истца по делу (на момент доставки наименование истца иное -ЗАО "Юкос-Транссервис") до станции назначения - Дземги Дальневосточной железной дороги, что подтверждается накладными в количеств 37 штук.

Истец, ссылаясь на несоблюдение срока доставки груза по этим накладным, обратился к перевозчику с претензиями, в которых просил оплатить начисленные на основании ст.97 УЖТ РФ пени за просрочку доставки груза.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы ст.97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 настоящего Устава обстоятельств.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

В данном случае, как отмечено выше, спор апелляционным судом рассматривается только в части доставки груза в вагоне N 51563187.

Установлено, что указанный вагон в составе групповой отправки принят к перевозке 14.10.2011 со станции отправления - Уяр Красноярской ж. д., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭБ083308. Из этой же накладной следует, что указанный вагон отцеплен в пути следования - на станции Тайшет ВСЖД и, согласно штемпелю, проставленному станцией назначения, прибыл 31.10.2011 (т.2 л.д.32).

При разрешении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что просрочка доставки груза в названном вагоне, учитывая предельный срок доставки согласно нормативно установленному расчету (25.10.2011) и представление доказательств прибытия вагона на станцию назначения 31.10.2011, составила 6 суток. Указанное основано на документации, представленной истцом в суд первой инстанции и не опровергнутой надлежащим образом ответчиком.

В представленной накладной N ЭБ083308 нет отметок, свидетельствующих о согласовании сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза (п.11 Правил 27).

Обстоятельств, предусмотренных п.6 Правил N 27, в силу которых срок доставки груза увеличивается, по представленным в деле документам в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах принятый судом первой инстанции расчет неустойки (пени) относительно доставки груза в вагоне N 51563187, которая не превышает размера платы за перевозку данного груза, является правильным, в том числе с арифметической точки зрения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении количества дней просрочки при доставке груза в соответствующем вагоне не принимаются как неподтвержденные документально в порядке ст.65 АПК РФ, с учетом отклонения ходатайства о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Оснований для снижения размера рассматриваемой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, о чем ответчик заявлял в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, учитывая непредставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводов и возражений в части, касающейся отклонения соответствующего ходатайства судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение в обжалуемой части - в части присужденной к взысканию суммы пени за просрочку доставки груза в вагоне N 51563187, принятое на основании представленных доказательств с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно требованиям ст.110 АПК РФ, с учетом фактического перечисления им необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 января 2013 года по делу N А73-14408/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь