Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 01АП-787/13

г. Владимир

27 марта 2013 г.

Дело N А43-22231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-спецодежда Нижний Новгород", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2012 по делу N А43-22231/2012, принятое судьёй Окороковым Д.Д.,

по иску закрытого акционерного общества "Волга-Сервис" (ИНН 5258011888, ОГРН 1025202618539), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-спецодежда Нижний Новгород" (ИНН 5257124180, ОГРН 1115257007227), г. Нижний Новгород,

о взыскании 126 311 рублей 94 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Лермонтова Ю.М. по доверенности от 01.12.2012 (сроком на три года); от истца - не явился, извещен,

установил.

Закрытое акционерное общество "Волга-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-спецодежда Нижний Новгород" о взыскании 126 311 рублей 94 копеек, в том числе 106 387 рублей 08 копеек долга по арендной плате за июль 2012 года и 19 924 рублей 86 копеек пеней за период с 01.08.2011 по 23.07.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором субаренды N 1/50-ВС от 20.07.2010.

Решением от 21.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-спецодежда Нижний Новгород" в пользу закрытого акционерного общества "Волга-Сервис" 106 387 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 4033 рубля 86 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Авангард-спецодежда Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований и неправомерно взыскал в качестве неосновательного обогащения стоимость арендной платы по незаключенному договору субаренды, в отсутствие соответствующего требования со стороны истца.

Заявитель также считает не доказанным материалами дела размер неосновательного обогащения, а вывод суда о фактическом использовании ответчиком помещения в спорном периоде не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик прекратил использование помещения 15.07.2012, после подписания соглашения о расторжении договора субаренды.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2012 между ЗАО "Волга-Сервис" (субарендодатель) и ООО "Авангард-спецодежда Нижний Новгород" (субарендатор) подписан договор N 1/50-ВС субаренды помещения общей площадью 600 метров квадратных (согласно плану, являющемуся неотъемлемой частью договора), расположенного в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: г. Н.Новгород, ул. Базовый проезд, д. 3, литеры ЖЖ1, сроком на три года.

Пунктом 1 приложения N 2 к договору субаренды установлен размер арендной платы - 210 000 рублей.

Дополнительно к арендной плате субарендатор оплачивает расходы по обеспечению отоплением арендованных площадей в размере 5000 рублей в месяц в течение отопительного периода (с 01.10.2011 по 31.04.2012) (пункт 2 приложения N 2).

Пунктом 3 приложения N 2 определено, что дополнительно к арендной плате субарендатор ежемесячно оплачивает расходы за фактически потребленную электроэнергию на основании показания прибора учета по действующим тарифам.

Арендную плату и другие платежи субарендатор оплачивает ежемесячно не позднее 4-го рабочего дня текущего месяца аренды. Иные платежи оплачиваются в течение 2-х рабочих дней с момента получения счета субарендодателя (пункт 5 приложения N 2).

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 20.07.2011.

19.06.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды N 1/50-ВС от 20.07.2012 с 15.07.2012.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора установлено, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения субарендодателю по акту приема-передачи.

Рассматриваемое помещение возвращено ответчиком истцу по акту сдачи-приема от 01.08.2012.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате и иным платежам в сумме 106 387 рублей 08 копеек за июль 2012 года и пеней в сумме 19 924 рублей 86 копеек за период с 01.08.2011 по 23.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации.

Договор N 1/50-ВС от 20.07.2012 не был зарегистрирован, следовательно, его нельзя признать заключенным.

Незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт пользования истца имуществом ответчика без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик пользовался помещением до момента возврата его истцу. Помещение возвращено по акту приема-передачи 01.08.2012. Оплата за июль 2012 года произведена частично.

По пояснениям ответчика оплата за июль месяц произведена им до 15.07.2012, в связи с тем, что ООО "Авангард-спецодежда Нижний Новгород" фактически освободило занимаемое помещение 15.07.2012 - с даты расторжения договора.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, в том числе акт приема-передачи от 01.08.2012, соглашение о расторжении договора и установив факт пользования истцом спорным имуществом в заявленный истцом период, а также наличие задолженности в сумме 106 387 рублей 08 копеек, признал ответчика обязанным по оплате названной суммы истцу. Требование о взыскании пеней в сумме 19 924 рублей 86 копеек суд отклонил.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Истец, по существу, заявил требование о взыскании платы за пользование помещением.

Как усматривается из пункта 2 соглашения о расторжении договора, все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения субарендодателю по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами 01.08.2012.

Материалы дела свидетельствуют о взыскании судом с ответчика стоимости пользования помещением исходя из размера установленного соглашением сторон.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2012 по делу N А43-22231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-спецодежда Нижний Новгород", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова