Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 15АП-16721/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2013 г.

дело N А53-18712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Дерягина Н.А. по доверенности N 324 от 13.12.2012

от ответчика: представитель Чилов Р.И. по доверенности N 1 от 01.02.2013, председатель правления Леоненко Т.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Светоч" (ОГРН 1026104028697, ИНН 6166021172)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу N А53-18712/2011

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу "Светоч"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Светоч" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 523654 руб. 77 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.07.2012 исковые требования в уточненном размере удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2012 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывает заявитель, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик ссылается на неполучение судебной корреспонденции по делу, копии искового заявления и уточнений к нему. Товарищество указывает, что находилось по фактическому адресу: 344065, г. Ростов-на-Дону, пер. Морозный, 66 задолго до подачи водоканалом иска в суд, об этом свидетельствуют также письма водоканала в адрес фактического нахождения ответчика в период, предшествующий началу судебного разбирательства. По мнению заявителя, водоканал знал о фактическом местонахождении ответчика и до подачи иска в суд, и в процессе судебного разбирательства, тем не менее, скрыл эти сведения от суда.

Определением от 04.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители сторон в судебном заседании ходатайствовали об объявлении перерыва для заключения мирового соглашения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08 апреля 2013 года до 13 час. 45 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые представили суду текст подписанного мирового соглашения и просили утвердить на согласованных условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании

ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате услуг ВКХ за период с июня 2007 г. по май 2010 г., выставленных в счетах-фактурах за февраль 2011 г. по договору N 4729 от 25.04.2000 г.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик признает исковые требования за период с октября 2008 г. по май 2010 г. в размере 427 753,56 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят три рубля пятьдесят шесть копеек) - задолженности за услуги ВКХ.

3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности за период с июня 2007 г. по сентябрь 2008 г. в размере 259 793,14 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто три рубля четырнадцать копеек).

4. Стороны договариваются о том что, по-настоящему мировому соглашению все денежные средства, оплаченные Ответчиком в кассу Истца, с 01.01.2011года по 05.04.2013 года в сумме 510191,83 руб. (пятьсот десять тысяч сто девяносто один рубль восемьдесят три копейки) считать оплатой услуг ВКХ по договору N 4729 от 25.04.2000 года за потребление холодной воды в 2011 году, 2012 году и 2013 году соответственно, с корректировкой платежей за вышеуказанный период согласно выставленным счетам-фактурам.

5. Расходы по оплате госпошлины по делу N А53-18712/11 в размере 50% относятся на ответчика, 50% госпошлины возвращаются истцу из бюджета.

6. Ответчик оплачивает Истцу сумму, указанную в п. 2 настоящего соглашения в следующем порядке:

6.1. 71292,26 рублей до 01.05.2013 г.

6.2. 71292,26 рублей до 01.06.2013 г.

6.3. 71292,26 рублей до 01.07.2013 г.

6.4. 71292,26 рублей до 01.08.2013 г.

6.5. 71292,26 рублей до 01.09.2013 г.

6.6. 71292,26 рублей до 01.10.2013 г.

7. Ответчик имеет право оплатить Истцу сумму, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, досрочно.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц заключенным сторонами соглашением, судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - представителями сторон (от ОАО "ПО "Водоканал" представитель Гайдунков С.С., действующий по доверенности N 334 от 10.10.2012, от ДНТ "Светоч" - председатель товарищества Леоненко Т.А.).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представленное мировое соглашение проверено с учетом требований перечисленных выше норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска по платежному поручению N 7255 от 26.08.2011 уплачено 16949 руб. 52 коп. госпошлины по иску.

На основании части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины в размере 8474 руб. 76 коп.

Оставшаяся часть госпошлины по иску в размере 8474 руб. 76 коп. в соответствии с условиями мирового соглашения относится на ответчика (пункт 5 мирового соглашения).

Кроме того, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует вернуть из федерального бюджета половину уплаченной им госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139-141, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу N А53-18712/2011 отменить.

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании

ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате услуг ВКХ за период с июня 2007 г. по май 2010 г., выставленных в счетах-фактурах за февраль 2011 г. по договору N 4729 от 25.04.2000 г.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик признает исковые требования за период с октября 2008 г. по май 2010 г. в размере 427 753,56 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят три рубля пятьдесят шесть копеек) - задолженности за услуги ВКХ.

3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности за период с июня 2007 г. по сентябрь 2008 г. в размере 259 793,14 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто три рубля четырнадцать копеек).

4. Стороны договариваются о том что, по-настоящему мировому соглашению все денежные средства, оплаченные Ответчиком в кассу Истца, с 01.01.2011года по 05.04.2013 года в сумме 510191,83 руб. (пятьсот десять тысяч сто девяносто один рубль восемьдесят три копейки) считать оплатой услуг ВКХ по договору N 4729 от 25.04.2000 года за потребление холодной воды в 2011 году, 2012 году и 2013 году соответственно, с корректировкой платежей за вышеуказанный период согласно выставленным счетам-фактурам.

5. Расходы по оплате госпошлины по делу N А53-18712/11 в размере 50% относятся на ответчика, 50% госпошлины возвращаются истцу из бюджета.

6. Ответчик оплачивает Истцу сумму, указанную в п. 2 настоящего соглашения в следующем порядке:

6.1. 71292,26 рублей до 01.05.2013 г.

6.2. 71292,26 рублей до 01.06.2013 г.

6.3. 71292,26 рублей до 01.07.2013 г.

6.4. 71292,26 рублей до 01.08.2013 г.

6.5. 71292,26 рублей до 01.09.2013 г.

6.6. 71292,26 рублей до 01.10.2013 г.

7. Ответчик имеет право оплатить Истцу сумму, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, досрочно.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) из федерального бюджета 8474 руб. 76 коп. госпошлины по иску.

Возвратить дачному некоммерческому товариществу "Светоч" (ОГРН 1026104028697, ИНН 6166021172) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева