Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-10320/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-143153/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ДБ Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г., по делу N А40-143153/12, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КомФинанс" (ОГРН 1027739169622, рег. 09.03.00г.)

к Закрытому акционерному обществу "ДБ Девелопмент" (ОГРН 1087746136730, рег. 30.01.08г.)

о взыскании 133 931,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширяев И.Г. - по доверенности от 25.10.2012;

от ответчика: Сидоренко А.Ю. - по доверенности от 18.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомФинанс" (далее - ООО "КомФинанс") обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ДБ Девелопмент" (далее - ЗАО "ДБ Девелопмент") о взыскании 133.931 руб. 18 коп. долга по договору на предоставление услуг связи N 1192 от 25.04.12 г. со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако расходы по оплате услуг представителя истца отнесены на ответчика в размере 30.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.02.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "КомФинанс" (далее - истец, оператор связи) и Закрытым акционерным обществом "ДБ Девелопмент" (далее - ответчик, абонент) заключен договор на предоставление услуг связи N 1192 от 25.04.12 г. (далее -договор).

Согласно п. 3.6 договора факт предоставления абоненту услуг связи подтверждается данными аппаратуры учета стоимости, записанными на магнитный носитель Оператора связи. В договоре не указано, что несанкционированный доступ к оборудованию ответчика является основанием для освобождения его от оплаты за оказанные услуги. Ответчик не доказал, что несанкционированный доступ был по вине истца.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 2 ст. 54 указанного Федерального закона установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом для ответчика были оказаны услуги связи на сумму 138.737 руб. 91 коп., что подтверждается выставленным счетом N 8000274, актом N 08000249, счетом-фактурой N 08000234, показаниями оборудования связи.

Однако, письмом N 174 от 02.08.12 г. ответчик оспорил факт оказания услуг в части телефонных звонков по направлениям Австрия, Египет, Мальдивские острова, Сенегал, Республика Беларусь, Македония, Испания, Гамбия, на общую сумму 133.931 руб.18 коп. В остальной части на сумму 4.806 руб. 73 коп. ответчик услуги оплатил.

В соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик обязуется оплачивать счета истца в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил оказание услуг истцом в полном объеме и принятие указанных услуг ответчиком, что является основанием для оплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в ночное время был несанкционированный доступ к его оборудованию, в результате чего неустановленное лицо незаконно осуществило звонки в зарубежные страны, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства несанкционированного доступа сторонних лиц к оборудованию связи.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что на истца возложена обязанность при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом.

Статьей 312 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В настоящем случае, ответчик указывает, что на кредитора возложена обязанность проверки получения услуги заказчиком, что не соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции также обоснованно в порядке ст.ст. 106,110, 112 АПК РФ отнес на ответчика судебные расходы в разумных пределах в размере 30.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-143153/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ДБ Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов