Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-2736/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А56-50038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Болотова В.Н. по доверенности от 13.08.2012.

от ответчиков: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2736/2013) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2012 года по делу N А56-50038/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мусаева Сулеймана Омара оглы

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Мусаев Сулейман Омар оглы, проживающий в Санкт-Петербурге (ОГРНИП 311784729800432, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Красногвардейском районе (Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 11, корп.1 лит. А, далее - Отдел УФМС) от 24.07.2012, которым ИП Мусаев С.О. оглы привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу (191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4).

Решением суда от 05.12.2012 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение от 05.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Мусаеву С.О. оглы в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Музаффарова С.А. в отсутствие разрешения на работу. Кроме того, УФМС указывает, что иностранный гражданин Музаффаров С.А. ранее привлекался к административной ответственности по статье 18.19 КоАП РФ по факту осуществления трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о длительном, злостном нарушении требований миграционного законодательства со стороны ИП Мусаева С.О. оглы.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованные лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2012 прокуратурой Красногвардейского района совместно с сотрудниками ОИК Отдела УФМС проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Мусаева С.О. оглы по вопросу соблюдения действующего законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

В ходе проверки в нежилом помещении (торговой точке), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 38, лит. А, находящемся во временном владении и пользовании ИП Мусаева С.О. оглы на основании договора аренды N 1 от 01.02.2011, выявлен гражданин Республики Таджикистан Музаффаров С.А., осуществляющий трудовую деятельность в качестве повара (нарезал овощи) без разрешения на работу.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 23.06.2012.

Усматривая в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, 28.06.2012 заместителем прокурора Красногвардейского района в отношении ИП Мусаева С.О. оглы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В тот же день помощником прокурора от Мусаева С.О. оглы получены объяснения.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2012 направлены прокуратурой в Отдел УФМС для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением Отдела УФМС от 24.07.2012 ИП Мусаев С.О.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 250 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Музаффарова С.А., то есть не доказано событие и, соответственно, состав вменяемого ИП Мусаеву С.О. оглы административного правонарушения.

Податель жалобы полагает, что факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Таджикистана Музаффарова С.А. в отсутствие у него разрешения на работу подтверждается актом проверки от 23.07.2012, объяснениями заявителя и протоколом об административном правонарушении АП N 578 от 23.06.2012.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, акт от 23.06.2012, составленный Управлением и прокуратурой в одностороннем порядке в отсутствие предпринимателя или понятых, не может быть признан допустимым доказательством, на составление акта проверки заявитель не вызывался.

Полученные прокурором в ходе административного расследования объяснения предпринимателя Мусаева С.О. оглы в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку при получении от Мусаева С.О. оглы объяснений, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ предусмотрено при опросе свидетеля.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, каковым являлся Мусаев С.О.оглы, разъясняются права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении АП N 578 от 23.06.2012, также не является доказательством наличия в действиях предпринимателя вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку в данном процессуальном документе иностранный гражданин не указывает, что он работал именно у ИП Мусаева С.О.

В протоколе об административном правонарушении АП N 490 от 02.06.2012 и постановлении по делу об административном правонарушении N 490 от 02.06.2012 о привлечении гражданина Республики Таджикистан Музаффарова С.А. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ не установлено, что иностранный гражданин является работником ИП Мусаева С.О. оглы (л.д. 46-47). Тот факт, что гражданин Музаффаров С.А. находился по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 38 не свидетельствует о том, что он привлечен к работе заявителем.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно материалам дела, проверка проведена в нежилом помещении, представляющим собой объект торговли - "торговую точку". Иностранный гражданин Музаффаров С.А. осуществлял в указанном помещении трудовую деятельность в качестве повара. Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, Музаффаров С.А. осуществлял нарезку овощей. Однако данное обстоятельство в акте проверки не отражено. Ассортимент реализуемой в проверенном объекте продукции, необходимость работы в "торговой точке" повара административным органом в ходе проверки не устанавливались.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления предпринимателя о дате и месте вынесения оспариваемого постановления.

Не представлены такие доказательства и апелляционному суду.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красногвардейском районе от 24.06.2012.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2012 года по делу N А56-50038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова